Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22139/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, адвокатов Панитковой Е.В. и Ялава Г.А., представивших удостоверения и ордера, потерпевшей Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю., апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Ялава Г.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Филипповой, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей доводы апелляционных представлений, и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей Ф, считавшей постановление суда законным и обоснованным, адвокатов Ялава Г.А, Панитковой Е.В, просивших в удовлетворении апелляционных представлений отказать, постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Филипповой И.Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года уголовное дело в отношении Филипповой И.Л. на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось те обстоятельства, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с не установлением причиненного преступлением ущерба, места совершения преступления, а также необходимости квалификации действий Филипповой И.Л. по более тяжкому преступлению, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г..Москвы Швецов А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении Филипповой И.Л. в качестве обвиняемого согласно ст. 171 УПК РФ приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, а также общая сумма ущерба. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Указанное в обвинении и обвинительном заключении описание события преступления не создаёт причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Материальный ущерб по делу установлен. По делу была назначена и проведена экспертиза. При назначении следователем вышеуказанной экспертизы эксперту АНО "Юридическое бюро Э и О" представлены помимо постановления, все материалы уголовного дела.

Таким образом, эксперт имея сведения обо всех перечислениях денежных средств на имеющиеся в пользовании Ф. и Филипповой И.Л. банковские карты за указанный период, руководствуясь соответствующими методиками и своими специальными знаниями, определилкак общую сумму перечисленных Ф. на находящуюся в пользовании Филипповой И.Л. банковскую карту, так и конкретные суммы денежных переводов. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования. Каждый лист заключения эксперта заверен подписью эксперта и печатью АНО "Юридическое бюро. Э и О". Таким образом, материальный ущерб установлен и составляет 000 рублей 00 копеек, что согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ составляет крупный размер. Указанные судом в обжалуемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства. Возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Филипповой Н.А. органом следствия не допущено. Препятствий к рассмотрению уголовного делу судом не установлено, по нему проводилось судебное следствие, в ходе которого новых обстоятельств совершения преступления не установлено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, предъявленному Филипповой И.Л.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрению со стадии предварительного слушания, в ином составе суда. Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Ялава Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что в постановлении суд грубо исказил содержание показаний допрошенных в судебных заседаниях потерпевшей Ф., свидетелей У, К, чем нарушил положения п. 6 ч. 1, ч.1.3 ст. 237 УК РФ, что привело к неверному установлению обстоятельств, явившихся основанием для неверного предположения суда о возможности квалификации действий обвиняемой Филипповой И.Л, как более тяжкого преступления. Также суд незаконно наложил бремя доказывания и установилобязанность К, допрошенного в качестве свидетеля по делу, по предоставлению доказательств о наличии между ним и обвиняемой Филипповой И.Л. долговых обязательств, из чего судом был сделан неверный вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемой Филипповой И.Л. как более тяжкого преступления. Судом неправильно установлены обстоятельства, послужившее основанием для предположения о возможности или необходимости квалификации действий Филипповой И.Л, как более тяжкого преступления, поскольку отношения между К. и Филипповой И.Л. не являются предметом рассмотрения уголовного дела. При этом сторона защиты по иным основаниям соглашается с мнением Лефортовского районного суда г..Москвы о наличии в данном уголовном деле неустранимых в ходе судебного следствия противоречий и недостатков, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для их устранения. В судебной практике имели место случаи изменения судебного постановления и исключения из него не соответствующих материалам дела обстоятельств, что имеет место в данном случае. Сторона защиты полностью согласна, что имеются существенные недостатки и неустранимые в ходе судебного разбирательства противоречия относительно времени, места совершения преступления, размера, якобы, причиненного преступлением ущерба. Обстоятельства дела следственными органами достоверно не установлены.

Выводы следователя, сформулированные в обвинительном заключении, основаны на предположениях потерпевшей Ф., не доказанных объективно. Кроме того, показания Филипповой И.Л. на стадии предварительного следствия не проверены и не отработаны, что лишает ее предусмотренного законом права на защиту и делает ничтожным положения о наличии в действующем в России законодательстве принципа презумпции невиновности, как основополагающего начала уголовного судопроизводства.

При данных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения существенных нарушений, препятствующих, его рассмотрению судом по существу, но с обязательным исключением из Постановления о возвращении дела прокурору от 26.08.2022 оснований, связанных с неверными и не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах предположениями суда о возможности или необходимости квалификации действий Филипповой И.Л, как более тяжкого преступления.

Просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности или необходимости квалификации действий Филипповой И.Л, как более тяжкому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что органами предварительного расследования действия подсудимой подлежат квалификации по более тяжкому преступлению.

Между тем, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору в части квалификации действий виновного, имеет место в том случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что не следует из выводов суда первой инстанции.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении имеются расхождения в определении причиненного потерпевшей материального ущерба в крупном или значительном размере, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, препятствующее принятию судом решения по существу на основании данного заключения, так как данная неточность может быть устранена в ходе судебного следствия путем исследования соответствующих документов.

Является необоснованным довод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не отражено место совершения преступления.

В то же время, установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено, в том числе и на суд.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Те обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Филипповой И.Л. по существу не имеется.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Те, нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, имеют место при составлении обвинительного заключения в отношении Филипповой И.Л, и те доводы, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и подлежат проверке и соответствующей оценке в ходе нового судебного разбирательства по уголовному дела.

Оснований для изменения Филипповой Л.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Филиповой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Филипповой И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные представления - удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Ялава Г.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: