Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22155/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "Евро ТЭК" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО "Евро ТЭК" фио и адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым признано законным наложение ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК" в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО "Евро ТЭК", поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 21 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года признано законным наложение ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК" в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе

представитель ООО "Евро ТЭК" фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 115, 165 УПК РФ, а также ГК РФ, НК РФ, указывая, что судом не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. Подробно приводя доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, отсутствием доказательств состава преступления, отмечает, что между ООО "Евро ТЭК" и ООО "Концепция Вкуса" партнёрские отношения с 2008 года, следствием не учтено предоставление ООО "Концепция Вкуса" ООО "Евро ТЭК" процентного и возмездного займа, но после смены руководства в ООО "Концепция Вкуса", ими было принято решение о приостановке переговоров помещения с застройщиком. ООО "Евро ТЭК" платит проценты по займу ООО "Концепция Вкуса", договор займа является срочным. Отмечает, что в представленных следствием документах отсутствует гражданский иск, а также сведения о гражданском истце и ответчике. Также обращает внимание на отсутствие подозреваемого либо обвиняемого по делу. Доказательств, что денежные средства ООО "Евро ТЭК", на которые наложен арест, добыты преступным путем, при отсутствии лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, не имеется. Также отмечает отсутствие данных о размере размещенных на расчетных счетах ООО "Евро ТЭК" денежных средств. Отмечает отсутствие данных об извещении о дате судебного заседания прокурора и следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав незаконным наложение ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК".

В апелляционной жалобе

представитель ООО "Евро ТЭК" адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 115, 165 УПК РФ, а также ГК РФ, НК РФ, указывая, что судом не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. Подробно приводя доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, отсутствием доказательств состава преступления, отмечает, что между ООО "Евро ТЭК" и ООО "Концепция Вкуса" партнёрские отношения с 2008 года, следствием не учтено предоставление ООО "Концепция Вкуса" ООО "Евро ТЭК" процентного и возмездного займа, но после смены руководства в ООО "Концепция Вкуса", ими было принято решение о приостановке переговоров помещения с застройщиком. ООО "Евро ТЭК" платит проценты по займу ООО "Концепция Вкуса", договор займа является срочным. Отмечает, что в представленных следствием документах отсутствует гражданский иск, а также сведения о гражданском истце и ответчике. Также обращает внимание на отсутствие подозреваемого либо обвиняемого по делу. Доказательств, что денежные средства ООО "Евро ТЭК", на которые наложен арест, добыты преступным путем, при отсутствии лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, не имеется. Также отмечает отсутствие данных о размере размещенных на расчетных счетах ООО "Евро ТЭК" денежных средств. Отмечает отсутствие данных об извещении о дате судебного заседания прокурора и следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав незаконным наложение ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК".

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая законным наложение следователем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Евро ТЭК", открытом в ПАО "Сбербанк России", в случаях, не терпящих отлагательства, исходил из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества возможно наложение ареста на денежные средства. В связи с чем 21 сентября 2022 года следователем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК" в случаях, не терпящих отлагательств.

Между тем, как видно из представленного материала, суд, при проверке законности наложения ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", в случаях, не терпящих отлагательств, ограничился лишь представленными следователем копиями постановлений органов следствия о движении уголовного дела, постановлением следователя о наложении ареста на имущество.

Судом при проверке законности наложения ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательства, не выяснялось, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия; относятся ли данные следственные действия к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Также судом оставлено без внимания, что протокол следственного действия в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ к материалам не приложен, в связи с чем, судом не проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия. Не проверена была и соразмерность наложения ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Также не учтено и судом, что по настоящему уголовному делу не установлены подозреваемые либо обвиняемые лица в совершении преступления.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым признано законным наложение ареста на денежные средства ООО "Евро ТЭК" в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева