Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Павлова М.Н, защитника - адвоката Андрузского В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционной жалобе адвоката Таланова К.А. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым

Павлов М. Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Павлова М.Н. под домашним арестам с 4 ноября 2021 года по 15 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со 2 ноября по 3 ноября 2021 года и с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Павлова М.Н, защитника - адвоката Андрузского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таланов К.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Павлову М.Н. наказания. Указывает, что Павлов М.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с момента задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил в распоряжение следствия информацию о каналах получения информации о закладках наркотических средств, получаемых им через интернет, добровольно указал места расположения тайников-закладок, в которых он забирал наркотические средства, предоставил доступ к мобильному телефону, в котором находятся фотографии с указанием расположения и координат закладок. Кроме того, Павлов М.Н. женат, имеет многодетную семью, в составе которой трое малолетних детей в возрасте десяти, шести и четырех лет, при этом сын, 2016 года страдает неизлечимым заболеванием и состоит на учете у гастроэнтеролога. Все эти перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, не повлияли на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что в августа 2021 года Павлов М.Н. утратил постоянную работу, при этом имел долг по кредиту около 5 млн рублей, квартира, в которой проживает семья Павлова М.Н. обременена ипотекой. Эти обстоятельства создали неблагоприятные условия, которые способствовали совершению преступлению. Обращает внимание на то, что, оставшись одна с тремя детьми, супруга Павлова М.Н. не сможет погасить долг по кредиту, и семья может остаться без жилья, что серьезно затрагивает интересы детей, ухудшает их условия жизни и развития. Полагает, что судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания в должной мере не были учтены личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив Павлову М.Н. наказание.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г..Москвы Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Павлова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, наличие у Павлова М.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд в числе прочих доказательств обосновывает показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, который производил осмотр места происшествия и сообщил, что Павлов М.Н. по факту осмотра пояснил, что изъятое наркотическое средство приобрел с целью фасовки и размещения закладок на территории г..Москвы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 и ч.3 ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК правилу. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

По мнению автора представления, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на доказательство в виде сведений о признании Павловым М.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, содержащееся в показаниях свидетеля фио Исключение этих доказательств не влияет на обоснованность осуждения Павлова М.Н, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство в виде сведений о признании Павловым М.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся в показаниях свидетеля фио В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Павлова М.Н, признавшего вину в том, что по объявлению на сайте Гидра устроился на работу в магазин для распространения наркотических средств. 1 ноября 2021 года, утром он получил координаты на первую закладку в адрес. В районе 11 часов он съездил на своем автомобиле, забрал закладку, в которой находилось около 200 грамм мефедрона, часть которого была расфасована, 200 грамм было не расфасовано. Он стал фасовать указанные наркотические средства, используя мешочки, весы, изоленту и фольгу, для последующего их раскладывания. За каждую закладку он должен был получать от 600 до 1200 рублей. Ближе к вечеру того же дня, в переписке на сайте Гидра он (Павлов) получил дополнительную информацию, что магазин хочет предоставить еще одну закладку, только уже с другим веществом - с солью. Плюс к этому, за подъем закладки, он должен был получить вознаграждение в размере 20 000 рублей за то, что съездил и забрал еще одну закладку. Ночью с 1 на 2 ноября он забрал закладку, сел в машину с этими свертками, когда подъехал патруль, у которых он (Павлов) вызвал подозрение. Увидев, что приближается патрульная машина, он открыл дверь и выбросил три закладки, две из которых вылетели на улицу, а одна упала на заднее сиденье. Когда подъехал патрульный автомобиль, у него в боковой водительской двери лежал мешок с солью, который принадлежал лично ему (Павлову). Когда приехала следственно-оперативная группа, он вину отрицать не стал, оказал содействие оперативной группе;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых 2 ноября 2021 года, следуя в составе автопатруля по адрес в городе Москве, и проезжая мимо д. 56/40 стр.1 по адрес в городе Москве, примерно в 4 часа 30 минут заметили мужчину, вызвавшего подозрения, также на проезжей части была припаркована машина Ниссан Патфайндер, регистрационный знак ТС. После чего ими было принято решение подъехать к данному мужчине и проверить его документы. Когда подъехали к нему, Павлов М.Н, находящийся в автомобиле, увидев их, что-то бросил на землю возле машины через переднюю пассажирскую дверь. фио, обойдя машину с правой стороны увидел, что возле пассажирской двери лежит сверток, замотанный в изоленту. После чего на место задержания Павлова М.Н. была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 2 ноября 2021 года в районе 7 часов, получив информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району г.Коньково г.Москвы, прибыл по адресу: адрес, где в ходе осмотра автомобиля "Ниссан Пайтфайндер", регистрационный знак ТС, принадлежащего Павлову и прилегающей территории, были обнаружены и изъяты, в том числе: компьютер, мобильный телефон "Самсунг 11", мотки изоленты, целлофановые пакеты в рулонах, пакеты, свертки с веществом, листы фольги, весы, грузы, предметы для сортировки, зажигалка, стеклянные, пластиковые трубки, черные перчатки, три банковские карты на имя Павлова;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что в их присутствии как понятых при осмотре автомобиля марки "Ниссан Пайтфайндер", регистрационный знак ТС были обнаружены и изъята предметы, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе пакеты, свертки с веществом, целлофановые пакеты в рулонах, весы, грузы, предметы для сортировки, стеклянные и пластиковые трубки. Также были изъяты два свертка с веществом в изоленте черного цвета около правой двери и переднего правого колеса автомобиля.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.11.2021 года в период времени с 7 часов 43 минут до 9 часов 35 минут в присутствии двух понятых были осмотрены участок проезжей части вдоль дома N 56/40 стр. 1 по адрес в городе Москве и автомобиль Ниссан Патфайндер, регистрационный знак ТС. При проведении осмотра обнаружены на асфальте два свертка в изоленте черного цвета: один около правого борта автомобиля, второй у переднего правого колеса автомобиля.

При осмотре автомобиля были обнаружены компьютер, мобильный телефон Самсунг, 11 мотков изоленты, 4 упаковки целлофановых пакетов, целлофановый пакет с неизвестным веществом белого цвета, листы фольги, целлофановый пакет с веществом белого цвета из коробки, коробка и целлофановый пакет из под свертков в веществам, в изоленте синего и черного цвета, коробка из под целлофановых пакетов с веществом белого цвета, целлофановые пакеты в рулоне, весы, грузы, предметы для сортировки, зажигалка, вещество белого цвета в целлофановом пакете, три стеклянные трубки, 9 свертков с веществом в изоленте черного цвета, целлофановый пакет из под вещества белого цвета, целлофановый пакет с веществом белого цвета, целлофановый пакет с веществом белого цвета, стеклянная трубка с нагаром, лист бумаги с текстом, весы, пластиковая туба со стеклянной трубкой со следами нагара, 18 свертков в фольге, вещества в изоленте черного цвета, перчатки черного цвета, три стеклянные трубки, 12 свертков с веществом, 3 банковские карты на имя Павлова М.Н, СТС на автомашину марки и модели "Ниссан Патфайндер", регистрационный знак ТС; заключением эксперта, согласно которому вещества, общей массой 108, 23 г, изъятые из автомашины Ниссан Патфайндер черного цвета, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон).

Первоначально масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), составляла 16, 60; 70, 90; 0, 33; 0, 32; 0, 32; 0, 33; 0, 34; 0, 32; 0, 32; 0, 34; 0, 33; 0, 32; 0, 34; 0, 33; 0, 34; 0, 32; 0, 33; 0, 34; 0, 35; 0, 32; 0, 34; 0, 32; 0, 33; 0, 32; 0, 32; 0, 32; 0, 34; 0, 33; 0, 32; 0, 32; 0, 33; 0, 34; 0, 32; 0, 34; 0, 34; 0, 34; 0, 32; 0, 35; 0, 33; 0, 34; 0, 34; 0, 32; 0, 34; 0, 33; 0, 33; 0, 32; 0, 32; 0, 32; 0, 34; 0, 33; 0, 35; 0, 32; 0, 33; 3, 93 г (общая масса 108, 27 г). Вещества, общей массой 223, 81 г, изъятые из машины Ниссан Патфайндер, регистрационный знак ТС, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства". Первоначально масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 187, 10; 1, 98; 1, 95; 1, 96; 1, 98; 1, 97; 1, 93; 1, 95; 1, 96; 1, 94; 0, 98; 0, 95; 0, 94; 0, 96; 0, 97; 0, 95; 0, 95; 0, 96; 0, 97; 0, 95; 0, 95; 0, 97; 0, 43; 0, 45; 0, 42; 0, 43; 0, 43; 0, 42; 0, 42; 0, 44; 0, 42; 0, 43; 0, 42; 0, 42; 0, 42; 0, 43; 0, 43; 0, 44; 0, 42; 0, 42 г (общая масса 223, 91 г). Представленное на экспертизу вещество массой 0, 32 г, изъятое из машины Ниссан Патфайндер, содержит в своем составе кокаин, включенный в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства"; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Павлова М.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, данными им об обстоятельствах, при которых он приобрел с целью незаконного сбыта наркотические средства, которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из показаний свидетеля фио, приведенных в приговоре, сведения, которые ему стали известны от осужденного, по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - следователя фио в части сведений, которые ему стали известны при производстве осмотра места происшествия в отсутствие защитника со слов Павлова М.Н. об обстоятельствах совершенного им (Павловым) преступления, а именно о том, что обнаруженные при осмотре предметы и вещества он приобрел с целью фасовки и размещения закладок на территории г.Москвы, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля фио в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного Павлова М.Н. В остальном приведенные в приговоре показания свидетеля фио являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетеля фио в вышеуказанной части из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Павлова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку помимо показаний свидетеля фио в части сообщенных Павловым М.Н. сведениях об обстоятельствах совершенного им преступления, были исследованы судом иные доказательства виновности Павлова М.Н. в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре помимо этого приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Павлова М.Н.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Павлова М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле Павлова М.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует его количество, ассортимент, расфасовка в удобные для сбыта упаковки, характер фактических действий осужденного, направленных на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение, выразившихся в расфасовке указанных наркотических средств с целью последующего их распространения.

О предварительном сговоре свидетельствует распределение ролей, характер согласованных действий осужденного и неустановленного соучастника, направленных на достижение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", нашел свое подтверждение, поскольку общая масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 223, 91 г, а также общая масса 108, 27 г вещества, содержащая в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон), согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует крупный размер.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Павлову М.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, оказание материальной помощи семье, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает врожденным заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал тяжелое материальное положение смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Павлов М.Н. является трудоспособным и имел возможность исправить материальное положение иными законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Павлова М.Н. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Павлову М.Н. наказание

является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены либо иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Павлова М. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетеля фио в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного Павлова М.Н. при осмотре места происшествия.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: