Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22207/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Смолкиной Л.М, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С, защитника Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е. - адвоката Постникова Н.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), на основании ст. 78 УК РФ прекращено уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В отношении каждого из них изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ельчинов Дмитрий Евгеньевич, Ельчинов Алексей Евгеньевич, каждый из них, освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы представления, выступление защитника Ельчинова Д.Е, Ельчинова А.Е. - адвоката Постникова Н.И, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Ельчинов Д.Е. и Ельчинов А.Е. обвинялись в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), на основании ст. 78 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Майоров Е.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание назначено лицу с учетом правил ч.2 ст.57, ч.2, 2.1 ст. 59, ч.4 ст. 62 и ч.4 ст. 66 УК РФ.

Ельчинов Д.Е. и Ельчинов А.Е. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года). Указанные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного дела не указал и не обосновал, на основании чего пришёл к выводу об уменьшении общественной опасности преступлений по прошествии значительного времени с момента их совершения, роли и степени участия в них Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е.

Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е. является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись, доказательства не исследовались, позиция сторон не выслушивалась, а уголовное дело было прекращено на стадии отбора присяжных заседателей. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, истекло пятнадцать лет.

В силу ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч.4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст. 57, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч.4 ст. 62 и ч.4 ст. 66 УК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется Ельчинов Д.Е. и Ельчинов А.Е, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Обосновывая возможность применения срока давности к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 14 марта 2002 года), суд указал, что с даты инкриминируемых деяний Ельчинову Д.Е. и Ельчинову А.Е. прошло более 15 лет, что Ельчинов Д.Е. и Ельчинов А.Е. от следствия и суда не уклонялись, в розыск не объявлялись.

Однако выводы суда о возможности освобождения Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом не мотивированы.

Так, постановление суда не содержит указания на фактические обстоятельства преступных деяний, установленных судом, позволяющие оценить общественную опасность как самого преступного деяния, так и совершивших его лиц.

В постановлении суда отсутствуют основанные на исследованных материалах уголовного дела выводы о наличии самого события преступления, совершении Ельчиновым Д.Е. и Ельчиновым А.Е. деяний, содержащих признаки преступлений, хотя на это прямо указывают положения ч.ч.1, 4 ст. 78 УК РФ.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Ельчиновым Д.Е. и Ельчиновым А.Е. суд не разъяснил их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 с. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела (т.10 л.д. 118).

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, по результатам которого было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е. на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не участвовал потерпевший Карпов С.П, в связи с чем не выслушана его позиция по данному вопросу.

Судом не принималось решение о возможности рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего фио Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Ельчинова Д.Е. и Ельчинова А.Е. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио в связи с истечением сроков давности отменить.

Уголовное дело в отношении фио, фио передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Ельчинов Дмитрий Евгеньевич, Ельчинов Алексей Евгеньевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи