Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22248/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Солихова С.М, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солихова С.М, адвоката фио, апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым

фио

Собирджон Махмадаминович паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 8, 67г и 0, 03г) за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 35, 71г) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Солихову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Солихова С.М, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Приговором суда фио оправдан по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении вещества массой 8, 67г, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

В апелляционных жалобах осужденный фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд основывал свои выводы о доказанности его вины на показаниях свидетеля Костенко, который в ходе судебного разбирательства показал, что страдает склерозом и не помнит о событиях, которые происходили в день задержания фио. Указывает также, что основными доказательствами по делу являются показания заинтересованных лиц, а именно: сотрудников полиции. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания, что он свои показания в ходе предварительного следствия давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, и в его телефоне отсутствовали сведения, подтверждающие причастность к незаконному сбыту наркотических средств. При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел, что до задержания он осуществлял поддержку своей матери. А также наличие у него зависимости от стимуляторов и длительное время содержания его под стражей. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание;

В апелляционных жалобах адвокат фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд, при назначении наказания не дал должной оценки характеризующим осужденного данным, а именно: наличие у фио хронических заболеваний, прохождение стационарного лечения у психиатра в 2019 году, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, которая страдает заболеваниями, супругу с малолетним ребенком, а также суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представитель государственный обвинитель просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, при разрешении судьбы вещественных доказательств и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в действиях фио состава преступлении, при покушении на сбыт 10 свертков героина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оправдывая фио, суд не указал, какой элемент состава преступления отсутствует. Указывает, что судом не дана оценка ряду доказательств, подтверждающих причастность фио к незаконному сбыту 10 свертков, содержащих героин, в частности, пояснения Давлатмурзоды, проживающей в одной квартире с фио, не учтены показания фио о том, что наркотическое средство он расфасовал на 28 свертков по месту своего проживания с использованием весов. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио указывает на несостоятельность доводов, изложенных государственным обвинителем, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат фио, поддержав ранее поданные им и осужденным фио апелляционные жалобы, пояснил, что судом не в поной мере исследован вопрос, касающийся психического состояния фио на момент совершения инкриминируемых ему деяний. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной фио в ходе предварительного следствия, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертизы была проведена без учета представленных стороной защиты сведений, из которых следует, что фио состоит на учете у психиатра и проходил лечение в психиатрической клинике. Указывает, что предъявленное фио обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неконкретно и фабула изложенного обвинения противоречит указанной в итоге квалификации действий фио. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а один лишь вес и количество изъятого у фио наркотического средства, а также его расфасовка, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что выводы суда о виновности фио основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в рассмотрении дела. Просил приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, а также дополнений, представленных стороной защиты, находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о вменяемости фио, судом разрешен не должным образом.

Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной фио в ходе предварительного следствия, следует, что на учете в ПНД и НД он не состоит, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), что не лишало фио в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио не выявлено.

Как следует из приговора, суд, оценив заключение данной экспертизы, пришел к выводу о вменяемости фио по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного разбирательства стороной защиты в суд первой инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о нахождении фио на учете у врача-психиатра психиатрического отделения ЦГБ адрес с диагнозом "шизофрения недифференцированная", а также нахождении фио на стационарном лечении в ГУ "Республиканский клинический центр психических болезней" Министерства здравоохранения адрес с диагнозом "шизофрения недифференцированная".

Данные сведения врачам экспертам известны не были.

В силу требований, содержащихся в п. 2 ст. 307 УПК РФ, приговор должен также содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Документы, представленные стороной защиты в ходе судебного заседания, свидетельствующие о наличии у фио заболевания, противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена осужденному в ходе предварительного следствия.

Однако документы, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам уголовного дела, не получили никакой оценки в приговоре суда.

В соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио также нарушены.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на разрешение вопроса о привлечении фио к уголовной ответственности и возможности назначения ему уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы апелляционных жалоб и представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, устанавливает запрет на подачу апелляционного представления с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, по истечении срока обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2021 года в отношении фио был постановлен приговор. В установленный законом срок апелляционного обжалования представления, содержащего доводы о необходимости ухудшения положения фио, не принесено.

Однако, только 13 апреля 2021 года было подано апелляционное представление, содержащее требования об отмене оправдательного приговора ввиду необоснованности оправдания и неправильного зачета времени содержания под стражей в срок наказания, которые ухудшают положение фио.

Таким образом, в указанной части апелляционное представление не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного фио судебная коллегия учитывает положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие судимостей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года в отношении Солихова Собиржона Махмадаминовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения

Солихову Собирджону Махмадаминовичу, паспортные данные, гражданину адрес, оставить без изменения - заключение под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: