Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22251/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционному представлению Заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Иванова на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования частного постановления Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года на допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Захаровым.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом адрес 21 марта 2022 года вынесено частное постановление в адрес Прокурора адрес на допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Захаровым.

25 августа 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование частного постановления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, поскольку срок на подачу апелляционного представления был пропущен по уважительной причине, связанной с необходимостью проверки всех доводов, изложенных в частном постановлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование частного постановления, суд сослался на то, что не усматривает уважительных причин для пропуска подачи апелляционного представления.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о невозможности своевременного обжалования частного постановления, в связи с проверкой доводов изложенным в нем, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения частного постановления послужило несвоевременное представление заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес Захаровым в суд материалов, представленных по запросу из адрес, об избрании в отношении Голенчука меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для выяснения причин несвоевременного предоставления материала, прокурором проводились мероприятия направленные на установление причин, послужившим длительности обращения в суд с ходатайством об избрании Галинчуку меры пресечения.

Исследовав представленные государственным обвинителем материалы в обосновании своих доводов о невозможности своевременно представить апелляционное представление на частное постановление, суд апелляционной инстанции находит их уважительными, принимая во внимание содержание, доводы и объем апелляционного представления, а также необходимость предоставления материалов из другого иностранного государства.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления, восстановив государственному обвинителю срок на подачу апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Иванова о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование частного постановления суда от 21 марта 2022 года, отменить.

Восстановить заместителю Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Иванову срок для апелляционного обжалования вышеуказанного частного постановления.

Председательствующий: