Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22295/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, заинтересованного лица

Тюриной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Тюриной А.А. и Угнивенко С.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Тюриной А.А, по адресу:...

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение Тюриной А.А, поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2020 года следователем СО 4-го Управления МВД России возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместителем начальника СО 4-го Управления МВД России... с согласия начальника СО 4-го Управления в Замоскворецкий районный суд города Москвы подано ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Тюриной А.А, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в данном жилище, в котором проживает и обвиняемый Тюрин В.А, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

16 сентября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы ходатайство заместителя начальника СО удовлетворено, поскольку ходатайство подано в установленном порядке его возбуждения перед судом и изложенные в ходатайстве основания для проведения обыска подтверждены копиями материалов уголовного дела, представленными с ходатайством.

В апелляционной жалобе Тюрина А.А. с решением суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суд обратилось не уполномоченное лицо, её права нарушены, так как в суд она приглашена как свидетель, по данному материалу существенно нарушен УПК РФ, её права ей не разъяснялись, просит постановление отменить и рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В апелляционной жалобе Угнивенко С.Ю, проживающая в данной квартире, также

не согласна с решением суда, так как суд не привлёк её к судебном заседанию, выводы суда о необходимости проведения обыска в её квартире, не обоснованы. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя отвечающее требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст.182 УПК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства материалы судом были тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Тюриной А.А. по адресу:.., в котором проживает также обвиняемый Тюрин В.А. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для разрешения производства обыска в данном жилище не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Тюрин В.А. является обвиняемым по данному уголовному делу, и в его жилище, в котором также проживают Тюрина А.А. и Угнивенко С.Ю, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Следует отметить, что права Тюриной А.А. при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции нарушены не были, участвуя в судебном заседании, Тюрина А.А. имела возможность изложить суду свою позицию, что нашло отражение в судебном решении. Заместитель начальника СО... правомерно обратился с ходатайством в суд, поскольку, уголовное дело с 24 февраля 2022 года находилось в его производстве (л.д. 196).

Указанные факты свидетельствуют о том, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.29 и ст.182 УПК РФ и принял решение о производстве обыска в жилище Тюриной А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа расследования, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Тюриной... по адресу:... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко