Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-22297/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Орла С.В, осужденной С. С. Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. С. Н.М. и адвоката Орла С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым:

С. С. Н.М,...

.

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 7.07.2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 7.07.2021 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N256 адрес от 28.09.2021 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции С. С. Н.М. признана виновной в том, что 24-25 августа 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С. С. Н.М. считает приговор слишком суровым, необоснованным, несправедливым, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, гарантирующие смягчени... аказания, степень ее опасности перед обществом, характер преступления, не исследовал исключительные обстоятельства: полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие у нее тяжелых заболеваний, матери пенсионерки инвалида 2 группы, наличие сестры, имеющей онкологическое заболевание и инвалидность 2 группы, наличи... а иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений обществу и семье, ее поведение во время и после совершения преступления, не проанализировал и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Осужденная обращает внимани... а то, что размер добровольно выданных ею психотропных веществ превышает верхний порог ч.1 ст.228 УК РФ всего на 0, 03 грамма, что позволило квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, ее мама в судебном заседании подтвердила, что она социально не опасна, устроилась на работу, помогает ей и дочери, является единственным кормильцем семьи, что ей требуется лечение от наркотической зависимости, а не реальное лишение свободы. В связи с ее осуждением семья осталась без средств к существованию, но суд этого не учел. Кроме того, осужденная отмечает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ и н... азначил отбывани... аказания в колонии-поселении, поскольку общий режим не способствует исправлению, не учел при назначении наказания положения ст.60 УК РФ.

Осужденная просит о снисхождении, просит приговор изменить и смягчить, смягчить назначенно... аказание или иным образом улучшить ее положение, применить к ней положения ч.1 ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.64 УК РФ, ст.72 УК РФ, засчитать срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня, в соответствии со ст.10 УК РФ снизить назначенное ей наказание по ранее вынесенным приговорам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орел С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, подлежащим отмене и изменению, указывает, что наказание его подзащитной не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наличию смягчающих обстоятельств, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при полном признании С. фио своей вины, отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению защитника, имелись основания для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности, и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также возможности матери оставаться со своими детьми. Просит приговор изменить, назначить С. С. Н.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, по своему характеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия н... аходит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденная С. С. Н.М. виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала в полном объеме, показала, что 25 августа 2021 года на такси отправилась к своему другу, при себе имела сверток с амфетамином, приготовленный для личного употребления, который 24 августа 2021 года в ее квартире случайно оставил знакомый. Когда автомобиль такси остановили сотрудники ДПС, она сообщила о наличии у нее указанного свертка, после чего в ходе личного досмотра из ее сумки вышеуказанный сверток с психотропным веществом был изъят.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности С. С. Н.М. в совершении преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности осужденной подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что 25 августа 2021 года в их присутствии в качестве понятых в ходе личного досмотра у С. С. Н.М. из спортивной поясной сумки были изъяты два прозрачных целлофановых пакета с замком типа "салазки", один из которых был пустым, а второй с неизвестным веществом белого цвета, а также пластиковый флакон с неизвестным жидким веществом внутри, три не использованных шприца, прозрачный пакет с замком типа "салазки" с веществом внутри в виде капсулы, два мобильных телефона. По факту обнаруженного С. С. Н.М. пояснила, что в целлофановом пакет... аходится "амфетамин", который у нее дома обронил ее знакомый, в капсуле вещество "Лирика", а во флаконе какой-то лекарственный препарат;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 25 августа 2021 года он забрал пассажира с адреса: адрес, и они направились по заказанному маршруту, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого ничего не изымалось;

-показаниями свидетелей фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденной, и фио о том, что 25 августа 2021 года ими была остановлена с целью проверки документов автомашина марки марка автомобиля Рио", в которой находилась в качестве пассажира С. С. Н.М. На вопрос имеет ли она при себе запрещенные предметы, С. фио ответила, что имеет запрещенное вещество, вследствие чего прибывшей следственно-оперативной группой в присутствии понятых был произведен личный досмотр осужденной, из сумки которой изъяты предметы и вещества;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденной, об обстоятельствах проведения личного досмотра С. С. Н.М. и изъятия из сумки последней двух прозрачных целлофановых пакетов с замком типа "салазки", один из которых был пустым, а второй с порошкообразным веществом белого цвета, пластикового флакона с неизвестным жидким веществом внутри, трех одноразовых неиспользованных шприцев для инъекций, прозрачного пакета с замком типа "салазки" с неизвестным веществом внутри в виде двухцветной капсулы, двух мобильных телефонов;

-протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице от 25 августа 2021 года, согласно которому с участием понятых из спортивной поясной сумки С. С. Н.М. изъято: - два прозрачных целлофановых пакета с замком типа "салазки", один пустой, второй с неизвестным веществом белого цвета, пластиковый флакон с неизвестным жидким веществом внутри, три не использованных шприца, прозрачный пакет с замком типа "салазки" с веществом внутри в виде капсулы, 2 мобильных телефона;

-справкой об исследовании

N 12/14-3968 от 25 августа 2021 года, согласно которой в одном из полимерных пакетов, изъятых у С. С. Н.М, содержится вещество массой 1, 03 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество-амфетамин;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 1, 02 грамма из пакета, изъятого у С. С. Н.М, и представленно... а экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NК3-6766 от 25.08.2021 года, согласно которому

в моче С. С. Н.М. обнаружено Альфа PVP- производное N-метилэфедрона, его метаболиты, установлено состояние опьянения; -вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о ее виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного С. С. Н.М, значимые для разрешения дела по существу, а такж... аправленность умысла осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения С. С. Н.М. к уголовной ответственности за незаконное приобретение психотропного вещества не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал С.у Н.М. виновной в том, что она в точно неустановленное время 24 августа 2021 года, находясь в точно неустановленном месте, ориентировочно в адрес, обнаружила пакет с веществом внутри, в котором содержалось психотропное вещество амфетамин массой 1, 03 грамма, присвоив который, незаконно его приобрела и незаконно хранила с целью дальнейшего употребления до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 25 августа 2021 года.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре время и место приобретения С. С. Н.М. психотропного вещества. Кроме того, и в ходе личного досмотра, и в ходе дачи показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, С. С. Н.М. поясняла, что изъятый у нее пакет с амфетамином обронил у нее дома знакомый по имени Александр, а, обнаружив его, она пакет присвоила. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели фио, фио, фио

Таким образом, суд, не только не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности, но и указал событие преступления по незаконному приобретению психотропного вещества, не основанно... а содержании исследованных судом доказательств, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения осужденной к уголовной ответственности за незаконное приобретение психотропного вещества, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение С. С. Н.М. за "незаконное приобретение психотропных веществ", и считать ее осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, что влечет снижени... аказания по данному преступлению, а также снижени... аказания, назначенного в соответствии со ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной и адвоката об излишней суровости приговора, поскольку находит назначенное С. С. Н.М. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания С. С. Н.М. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающи... аказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияни... азначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исключая из осуждения С. С. Н.М. "незаконное приобретение психотропного вещества", при отсутствии апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденной и исключить из приговора указани... а наличие в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и, соответственно, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание С. С. Н.М, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Само по себ... аличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к ней положений ст.82 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, исправление которой невозможно без изоляции от общества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к С. С. Н.М. отсрочки отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия н... аходит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению и по следующему основанию.

Приняв во внимание, что С. С. Н.М. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, суд обоснованно принял решение о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части судебного решения, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав об отмене условного осуждения по приговору Останкинского районного суда на основании ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей основания и порядок отмены условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора в этой части необходимо внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в отношении

С.

С.

Н.М. изменить:

-исключить из приговора осуждение С. С. Н.М. по ч.2 ст.228 УК РФ за "незаконное приобретение психотропного вещества";

-считать С.у Наталию Михайловну осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере и смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание, назначенное С. С. Н.М. на основании ст.70 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание, назначенное С. С. Н.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-считать условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года отмененным на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: