Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22319/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Шахрунабиева М.М., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шахрунабиева М.М.

на приговор Таганского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым

Шахрунабиев Магомед Магомедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., паспортные данные, неработающий,... ранее судимый

04 сентября 2017 года приговором... адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

03 декабря 2018 года приговором... адрес по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 октября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шахрунабиеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком

3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шахрунабиеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шахрунабиеву М.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Шахрунабиева М.М. под стражей с 28 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахрунабиев М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Шахрунабиевым М.М. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахрунабиев М.М. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шахрунабиев М.М, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соглашается с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ Указывает в обоснование доводов жалоб, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, также приговор несправедлив. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. При расследовании уголовного дела были нарушены грубо его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, Конституцией РФ. Ему была оказана неквалифицированная защита. Его многочисленные ходатайства, направлявшиеся в адрес следствия, были проигнорированы и отклонены, не была проведена очная ставка с потерпевшей... также было отказано и судом в проверке его показаний и потерпевшей с использованием полиграфа. Не установлены ни следствием ни судом его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также и обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, условия и мотивы совершения данного преступления. Отмечает незаконность отказа в отводе прокурора, следователя, судьи и секретаря судебного заседания, которые были заинтересованы в исходе дела, поскольку при одном из продлений ему срока содержания под стражей на него было совершено нападение неизвестным, который, по его мнению, является другом прокурора, следователя, судьи Лариной и адвоката Дрогневой. Однако, увидев как его избивает неизвестный, данные лица ничего не предприняли. Обращает внимание, что похищал у... сумма, вместо вменённых ему сумма.

Полагает, показания... были даны под давлением судьи, они противоречивы и не соответствуют действительности, как и данные ею в ходе предварительного расследования в части ее общения с сотрудниками полиции 28.11.2020, в части какими купюрами и в каком количестве у нее находились денежные средства в кошельке. Также оспаривает показания свидетеля фио Полагает суд необоснованно не допросил свидетелей фио, фио, фио Считает нарушением закона отсутствие при провозглашении приговора прокурора и его защитника... Отмечает, что после оглашения приговора прокурор с ранее избившим его неизвестным вместе вошли в зал судебного заседания, последний стал ему угрожать. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора по ч. 2 ст. 158 УК РФ, добыты с нарушением закона, не проверены судом на относимость и являются недопустимыми, в том числе и судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении него, поскольку он был лишен возможности заявить отвод экспертам, просить о назначении экспертизы в ином учреждении, поставить дополнительные вопросы, с заключением эксперта был ознакомлен с нарушениями ст. 198 УПК РФ, также был лишен возможности просить о назначении дополнительной экспертизы, присутствовать при производстве экспертизы, не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы. Необоснованно суд отказал в вызове и допросе свидетеля... Полагает, что суд неверно, по своему внутреннему убеждению, оценил все представленные доказательства и дал им неверную оценку. Отмечает несоответствие его показаний, отраженных в приговоре, тем, что давал в судебном заседании, а также несоответствие показаний потерпевшей и свидетеля фио, данные ими в суде, на следствии и отраженные в приговоре. Также обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания происходящему в судебном заседании.

Указывает на нарушения ст. ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании, неверность отраженных в протоколе задержания сведений, а именно времени его задержания, указывая, что более 7 часов был задержан незаконно. Отмечает оказание на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при его задержании. Обращает внимание на дату написания... заявления о преступлении. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Шахрунабиева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

- показаниями потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее 20 ноября 2020 года, когда она находилась в магазин "Пятерочка" по адресу: адрес ее кошелька с находящимися внутри сумма прописью, а именно пять денежных купюр достоинством сумма прописью каждая, и банковским картами, что является для нее значительным ущербом, об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы по данному факту, об обстоятельствах опознания Шахрунабиева М.М. как лица, похитившего у нее кошелек с денежными средствами и банковским картами;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Спар Миддл Волга" фио об обстоятельствах хищения Шахрунабиевым М.М. 21 ноября 2020 года в магазине "... ", расположенном по адресу: адрес, бутылки виски "Чивас Ригал 25 лет 0, 7 л. 40%" закупочной стоимостью сумма; шоколада "Ритор Спорт" молочный лесной орех сумма" в количестве 30 штук, закупочной стоимостью сумма за одну штуку, на общую сумму сумма, причинив ООО "Спар Миддл Волга" имущественный ущерб на общую сумму сумма

- показаниями свидетелей фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Шахрунабиева М.М. 28 ноября 2020 года в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Щербининой Л.Н. от 28 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который тайно похитил у нее кошелек в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, причинив ей значительный ущерб; протоколом осмотра видеозаписи

с камер видеонаблюдения от 28 ноября 2020 года, на электронном носителе DVD-R-диске серийный номер MAP643XI06010297, на которой зафиксирован момент хищения у Щербининой Л.Н. ее кошелька, находящегося в продуктовой тележке, а также как мужчина быстрым шагом направляется к выходу из магазина, как мужчина быстрым шагом направляется к выходу из магазина; карточкой происшествия от 28 ноября 2020 года, из которой усматривается, что кассир фио сообщила о задержании мужчины, который пытался похитить продукты и ранее 20 ноября 2020 года в 15 ч. 30 мин. данный гражданин похитил кошелек у покупателя, что зафиксировано камерой видеонаблюдения; правоустанавливающими документами ООО "Агроторг"; протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен магазин "Пятерочка" по адресу: адрес; заявлением фио от 21 ноября 2020 года, в котором она просит принять привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 ноября 2020 года по адресу: адрес, в магазине

"EuroSpar" тайно похитил бутылку виски "Чивас Ригал 25 лет 0, 7" закупочной стоимостью сумма, шоколад "Ritter Sport" примерной стоимостью сумма; правоустанавливающими документами ООО "Спар Миддл Волга"; справкой о стоимости похищенного товара ООО "Спар Миддл Волга", согласно которой стоимость бутылки виски "Чивас Ригал 25 лет 40% 0, 7 л" без учета НДС составляет сумма, стоимость 30 плиток шоколада "Ritter Sport молочный лесной орех 100 г" без учета НДС составляет сумма; актом инвентаризации ООО "Спар Миддл Волга" от 23 ноября 2020 года, согласно которому в супермаркете N 339 ООО "Спарт Миддл Волга" установлена недостача товара, а именно: бутылки виски марки "Чивас Ригал 25 лет 40 % 0, 7 л" закупочной стоимостью сумма без учета НДС; шоколада марки "Ritter Sport молочный лесной орех 100 г" в количестве 30 штук стоимостью сумма без учета НДС; протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен магазин ООО "Спар Миддл Волга" по адресу: адрес, площадью 500 кв.м; протоколом осмотра от 18 января 2021 года видеозаписи

с камер видеонаблюдения на электронном носителе DVD-R-диск, на котором зафиксирован факт хищении неизвестным мужчиной, которым оказался Шахрунабиев М.М. продукции магазина ООО "Спар Миддл Волга"; протоколами выемок, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и потерпевших, в том числе... у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шахрунабиева М.М, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре Шахрунабиева М.М. со стороны потерпевшей... также несостоятельны.

Допросы потерпевшей Щербининой на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевшая фио как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, так и в судебном заседании, последовательно утверждала, что именно Шахрунабиев М.М, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, что является для нее значительным ущербом. Не доверять показаниям потерпевшей Щербининой оснований не имеется, доказательств надуманности ее показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено, как и не представлено доказательств хищения Шахрунабиевым М.М. иной суммы денежных средств у Щербининой.

Данных о заинтересованности потерпевшей Щербининой при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Щербининой и свидетеля фио соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшей Щербининой Л.Н. и свидетеля фио, и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшей Щербининой и свидетеля фио на правильность выводов суда о виновности Шахрунабиева М.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего... не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного Шахрунабиева М.М. в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт хищения им денежных средств у Щербининой в размере сумма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Шахрунабиева М.М. и наличие у него умысла, направленного не хищение денежных средств у потерпевшей Щербининой в размере сумма, а также наличие умысла на хищение имущества ООО "СПАР Миддл Волга" на общую сумму сумма.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Шахрунабиев М.М. и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертиз в случае несогласия с уже проведенными.

Нарушений при ознакомлении осужденного с постановлениями о проведении по делу экспертиз, с их результатами, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, а то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз они были ознакомлены после их проведения, не ущемляет их прав, так как, в случае несогласия с их результатами, они не лишены были права ходатайствовать о проведении по делу их повторно. Отказ от подписания осужденным протокола уведомления об окончании следственных действий и протокола ознакомления с материалами уголовного дела зафиксирован надлежащим образом в присутствии защитника и понятых, что также не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав осужденного.

Кроме того суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, Шахрунабиев М.М. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, в том числе Щербининой и свидетеля фио, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей Щербининой и свидетеля фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шахрунабиева М.М. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей Щербининой и свидетеля фио дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Шахрунабиева М.М. по ч.2 ст. 158 УК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шахрунабиева М.М. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы Шахрунабиева М.М. о неправомерности действий сотрудников полиции, нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании совокупности приведенных по делу доказательств, а также результатов проведенной по делу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности данной версии.

При этом, в целом, оценивая доводы об оказании на задержанного Шахрунабиева М.М. давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и следователя, в целях получения от него признательных показаний, о том, что при первоначальных допросах не присутствовал защитник, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, которые подтверждают однозначно присутствие защитника при его задержании, добровольность дачи им показаний, отсутствие давления со стороны сотрудников полиции, и добровольность участия при производстве следственных действий.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание Шахрунабиева М.М. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны Шахрунабиева М.М, ни его защитника, не подавалось. После составления данного протокола, все участвующие лица, в том числе защитник, поставили свои подписи, также был зафиксирован отказ от подписания данного протокола Шахрунабиевым М.М. в присутствии понятых.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе очные ставки с Щербининой Л.Н. и свидетелями фио и фио, о проверке показаний с использованием полиграфа, о проведении которых ходатайствовал осужденный, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Шахрунабиева М.М, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Шахрунабиева М.М, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об оказании неквалифицированной зашиты со стороны адвокатов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и протоколами судебных заседаний, из которых видно, что защитники осужденного Шахрунабиева М.М. - адвокаты Дрогнева и Ахтаров активно поддерживали позицию осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу либо обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря, адвоката, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности не вызвав и не допросив свидетелей фио, фио, фио, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель самостоятельно определяет объем представляемых суду доказательств и вправе, в том числе отказаться от вызова и допроса заявленных в списке лиц, подлежащих вызову, свидетелей. Свидетели фио, фио, фио в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались и не исследовались в суде и обоснованно не были положены в основу приговора, в связи с чем оснований утверждать о каких-либо противоречиях между показаниями свидетелей фио, фио, фио и иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, не имеется.

Рассмотрение судом настоящего дела без допроса и оглашения показаний ряда свидетелей, в том числе фио, фио, фио, которые в судебное заседание не явились, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неполноте судебного следствия и необоснованности осуждения Шахрунабиева М.М. за преступления, поскольку их показания не являются единственным доказательством преступной деятельности осужденного по преступлениям, за которые он осужден, выводы суда о виновности Шахрунабиева М.М. в совершении преступлений в отношении Щербининой Л.Н. и ООО "Спар Миддл Волга" основаны на совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела, их показаниях, платежных документах, протоколах осмотра камер видеонаблюдения, где зафиксированы факты хищения Шахрунабиевым М.М. продуктов питания из ООО "Спар Миддл Волга", а также кошелька у Щербининой Л.Н, и иных документальных данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела по факту хищения кошелька с денежными средствами у Щербининой Л.Н. были сфальсифицированы, а данное уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Шахрунабиева М.М, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Шахрунабиева М.М. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина Шахрунабиева М.М. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "СПАР Миддл Волга", что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшим.

Также верно суд квалифицировал действия Шахрунабиева М.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции достоверно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей, а также, что данный материальный ущерб для нее является значительным, исходя из показаний... подтверждающих эту сумму и ее значительность для потерпевшей, исходя из ее возраста (паспортные данные) и социального положения (пенсионер).

В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора, оправдания Шахрунабиева М.М, либо иной квалификации его действий, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие при провозглашении приговора защитника и прокурора не влияет на законность, обоснованность и мотивированность приговора и не влечет его безусловную отмену.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания Шахрунабиеву М.М, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шахрунабиева М.М, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, сожительницы, признание вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие в действиях Шахрунабиева М.М. рецидива преступлений, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Шахрунабиева М.М. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Шахрунабиева М.М. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Шахрунабиеву М.М. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 07 июля 2021 года в отношении

Шахрунабиева Магомеда Магомедовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева