Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А44-2770/03-С15 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами для целей налогообложения. Вся выручка, полученная истцом за проверяемый период, состоит из указанных средств. Следовательно, ОВО в проверяемый период не имело облагаемой налогом прибыли, и Инспекция необоснованно доначислила истцу спорный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А44-2770/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Отделения вневедомственной охраны при Солецком РОВД старшего юрисконсульта Прибора В.И. (доверенность от 01.03.04 N 31), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области главного специалиста Оркиной Т.М. (доверенность от 14.01.04 N 2.1.2-13/497), старшего госналогинспектора Мухиной Л.И. (доверенность от 31.10.02 N 2.1/4629),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Солецком РОВД на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.03 по делу N А44-2770/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Отделение вневедомственной охраны при Солецком РОВД (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 17.09.03 N 2.6-07/104.

Решением суда от 05.11.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с выплатами по дополнительному отпуску Папилиной Л.В. за стаж работы в органах внутренних дел. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОВО при уплате налога на прибыль за период с 01.01.03 по 01.07.03, о чем составлен акт от 27.08.03 N 2.6-07/86. По результатам проверки вынесено решение от 17.09.03 N 2.6-07/104 об отказе в привлечении ОВО к налоговой ответственности. Указанным решением налоговая инспекция доначислила ОВО 36 614 рублей налога на прибыль и 70 рублей 91 копейку пеней.

В ходе проверки установлено, что ОВО отнесло на расходы в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи и начисления на нее в фонд социального страхования и единого социального налога, а также выплаты по дополнительным отпускам, предоставляемым работникам по коллективному договору с начислениями в фонд социального страхования и единого социального налога; расходы по приобретению амортизируемого имущества - автомашины ВАЗ-21099; не подтвержденные документально расходы по авансовому отчету от 28.04.03 N 10.

ОВО посчитало решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль неправомерным в связи с тем, что вся выручка, полученная за проверяемый период, состоит из средств, поступающих ОВО на основе договоров за оказанные услуги по охране имущество собственников.

ОВО указывает, что эти средства признаются целевыми и не должны включаться в выручку при исчислении налога на прибыль, а потому считает необоснованным доначисление налога на прибыль и пеней.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные доходы являются выручкой ОВО, подлежащей обложению налогом на прибыль.

В кассационной жалобе ОВО не оспаривает выводов суда о неправомерности отнесения к расходам сумм материальной помощи и начислений на нее в фонд социального страхования и единого социального налога; расходов по приобретению амортизируемого имущества - автомашины ВАЗ-21099; не подтвержденных документально расходов по авансовому отчету от 28.04.03 N 10.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о наличии в проверяемый период налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

ГАРАНТ:

Вероятно в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 14" следует читать "в подпункте 14 пункта 1"

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Исходя из статьи 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом Российской Федерации "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что вся выручка, полученная за проверяемый период, состоит из средств, поступающих ОВО на основе договоров за оказанные услуги по охране имущество собственников.

Следовательно, ОВО в проверяемый период не имело облагаемой налогом прибыли, налоговая инспекция необоснованно доначислила ОВО налог на прибыль.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.03 по делу N А44-2770/03-С15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признать решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новгородской области от 17.09.03 N 2.6-07/104 недействительным полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Отделению вневедомственной охраны при Солецком РОВД 1450 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова