Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22599/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Агапова А.П, защитника адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Шумаковой И.Б. на приговор

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Агапов А.П, судимый:

1) 30 ноября 2017г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23 января 2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 30 октября 2018г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 2 года в колонии-поселении;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

время задержания с 15 мая 2021 года по 17 мая 2021 года и содержания под стражей в период с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим К. Е.Н, решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Агапова А.П, выступление адвоката Шумаковой И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Агапов А.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 15 мая 2021 года у дома ** в г. Москве в отношении К. Е.Н, которому причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при описанных в приговоре обстоятельствах 04 ноября 2021 года около подъезда N** в г. Москве в отношении Д. Д.А. и принадлежащего ему имущества стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании Агапов А.П. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Шумаковой И.Б. в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с приговором, не оспаривая виновность Агапова, полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом суд ошибочно не учел положения п.3 ст.68 УК РФ, также не учтено, что Агапов имеет **, на его иждивении находятся малолетние дети, его гражданская супруга не работает, Агапов является единственным кормильцем в многодетной семье, сам также вырос в многодетной семье, его родители имеют хронические заболевания, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Агапов давал последовательные признательные показания, что судом ошибочно не учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, судом в пользу К. Е.Н. взыскано 2000 рублей и не учтено, что 11 июля 2022 года ущерб возмещен в добровольном порядке, просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, признать при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие **, наличие на иждивении гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, наличие хронических заболеваний у родителей, многодетную семью, в которой он является единственным работающим членом семьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает, что судом учтены все имеющие значение для постановления приговора обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Агапова А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний положены следующие доказательства: показания осужденного Агапова А.П. об обстоятельствах, при которых потребовал деньги у К. Е.Н, а после отказа ударил его ножом в шею, после чего потерпевший отдал ему деньги; а также об обстоятельствах, при которых попросил у проходившего мимо Д. Д.А. сигарету, Д. Д.А. передал ему свою электронную сигарету, после чего Агапов с сигаретой ушел, проигнорировав требование Д. Д.А. вернуть сигарету; показания потерпевшего К. Е.Н. об обстоятельствах, при которых Агапов выдвинул требование отдать ему деньги, находившиеся у К, получив его отказ, ударил ножом в шею, после чего К. отдал ему деньги; показания свидетеля П. А.И, инспектора ОМВД России по ** району г. Москвы, о выезде по сообщению о причинении ножевого ранения, на месте находился К. Е.Н, из его раны на горле сочилась кровь, пояснил, что на него напал мужчина, ударил ножом, потребовав деньги, получив 2000 рублей, нападавший скрылся, на место происшествия прибыл наряд скорой помощи, следственно-оперативная группа; показания свидетеля Р. Н.А, дознавателя ОД ОМВД России по ** району г. Москвы, об обстоятельствах выезда в составе СОГ для осмотра места происшествия, где было совершено разбойное нападение на мужчину, на месте находился потерпевший, у него имелось ранение шеи, он был опрошен и госпитализирован, было осмотрено место происшествия; показания свидетеля Д. Д.А, участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по ** району г. Москвы, о проведении проверки по факту разбойного нападения на К. Е.Н, в ходе розыскных мероприятий был установлен Агапов А.П, который не отрицал причастность к совершению нападения на К. Е.Н, Агапов А.П. был досмотрен, в кармане его куртки обнаружен нож;

показания потерпевшего Д. Д.А. об обстоятельствах, при которых дал свою электронную сигарету Агапову на время, однако тот ушел с ней, после обращения в полицию сигарету ему вернули; показания свидетеля Р. А.В, участкового уполномоченного ОМВД России по ** району г. Москвы, о проверке сообщения Д. Д.А. о хищении его имущества, в ходе которой просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на месте происшествия, по приметам был задержан Агапов А.П, который вернул потерпевшему похищенное электронное устройство;

письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются осужденным.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Действия Агапова А.П. в отношении потерпевшего К. Е.Н. и его имущества правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, действия в отношении имущества Д. Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, мотивы в обоснование данной квалификации приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено состояние здоровья осужденного, его трудоустройство, наблюдение у **, наличие на иждивении ** детей, родителей пожилого возраста, наличие судимостей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетних детей, явка с повинной по преступлению в отношении К. Е.Н, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Д. Д.А, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие нуждающихся в поддержке родственников, отсутствие жалоб по месту жительства; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, активное способствование раскрытию преступлений учтено по каждому преступлению. Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции не имел возможности учесть перечисление адвокатом 2000 рублей потерпевшему К. Е.Н. в счет возмещения ущерба, поскольку данное перечисление состоялось после приговора. Вместе с тем данное перечисление основанием для смягчения назначенного Агапову А.П. наказания не является, т.к. сведений о получении потерпевшим перевода суду не представлено.

Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Преступлением К. Е.Н. причинен не только имущественный ущерб, но и вред здоровью, сведений о заглаживании которого не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень общественной опасности, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Агапова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи