Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22619/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Хамитовой М.М, предоставившей удостоверение N...

осужденного

Меньшова А... Ю.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинител...

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от... года, которым

МЕНЬШОВ А... Ю.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный... постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Меньшова А.Ю. под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Граждански иск потерпевшей... удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Меньшова А.Ю. в пользу... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, 1.183.871 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль. В остальной части гражданский иск потерпевшей... оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Суржанскую М.П, поддержавшую представление, осужденного Меньшова А.Ю, защитника - адвоката Хамитову М.М, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Меньшов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Меньшовым А.Ю. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Меньшов А.Ю. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В, не оспаривая юридическую квалификацию действий Меньшова А.Ю, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Меньшова А.Ю, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает также, что в ходе судебного следствия Меньшов А.Ю. сообщил о наличии у него заболеваний артрита и артроза, которые не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание за Меньшовым А.Ю. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Меньшова А.Ю. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре: показаниями потерпевшей.., об обстоятельствах похищения у нее Меньшовым А.Ю. в квартире денежных средств, а также ювелирных украшений сначала на общую сумму 1.183.871 рубль, а также на сумма, что причинило ей значительный материальный ущерб; свидетеля фио, давшей аналогичные показания об обстоятельствах совершенных краж ее сожителем Меньшовым А.Ю. денежных средств и ювелирных украшений ее матери... ; свидетелей фио и фио сотрудников полиции об обстоятельствах установления причастности к совершению кражу у... Меньшова А.Ю. и его задержании; а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевшей.., карточками происшествия; протоколами осмотра места происшествия по адресу: адрес; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с указанием стоимости каждого из похищенных ювелирных украшений. Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей.., свидетелей фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Меньшова А.Ю. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Меньшовым А.Ю. судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Меньшова А.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Меньшова А.Ю. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере (на общую сумму 1.183.871 рубль), а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму сумма), является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Меньшову А.Ю. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Меньшову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Меньшову А.Ю. не назначено дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч.2, 4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшова А.Ю, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, которым он оказывает помощь (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционном представлении, законно учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Меньшову А.Ю. наказания, в связи с чем, оснований для исключения обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в предложенной государственным обвинителем редакции, не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется и документов о наличии таковых судебной коллегии не представлено. Судебной коллегии не представлено сведений о наличии у Меньшова А.Ю. хронических заболеваний, сведений об обращении его за медицинской помощью в материалах дела не имеется и не представлено судебной коллегии при подаче апелляционного представления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Меньшова А.Ю. положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционного представления не усматривается.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Меньшовым А.Ю. является исправительная колония общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Меньшов А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном порядке, осужденным и в апелляционном представлении не оспаривается.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам и приведенным судебной коллегии, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года в отношении

МЕНЬШОВА А... Ю... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинител... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: