Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22621/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Лосева О.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каплич Ж.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым в отношении

Лосева, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление обвиняемого Лосева О.В. и адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2022 года в отношении Лосева по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2022 года Лосеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в тот же день в отношении Лосева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Лосева по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года уголовные дела соединены в одном производстве.

28 июля 2022 года вынесено постановление о розыске обвиняемого.

12 августа 2022 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, его местонахождения не установлено.

5 сентября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствия по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, со дня принятия дела к производству следователем. 5 сентября 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем.

5 сентября 2022 года Лосев задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

5 сентября 2022 года Лосеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 сентября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 ноября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 6 сентября 2022 года изменил Лосеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Лосев отрицает вину в совершении преступлений, достаточных доказательств его причастности к их совершению не добыто. Лосев юридически не судим, является гражданином РФ, имел место работы, его престарелая мать нуждается в его помощи, от следствия он не скрывался, до окончания следствия имеет возможность проживать у брата в Московской области. Просит постановление суда отменить, оставить Лосеву прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Лосева меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении Лосеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении Лосеву меры пресечения на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание, что Лосев обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Лосева, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду чего он был объявлен в розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лосев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Лосева к их совершению, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Лосев, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Лосева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

При изменении меры пресечения на более строгую, суд учел установленные следователем факты нарушения Лосевым меры пресечения, что повлекло объявление его в розыск. Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Лосев нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии со стороны обвиняемого нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, а также факты нарушений Лосевым ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Лосева, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Лосева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Лосеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Лосева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Лосева

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: