Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Ерофеева Ф.С. и Николаевой Г.А., представивших удостоверения и ордеры в защиту обвиняемого Чебакова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Ф.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

Чебакова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления адвокатов Ерофеева Ф.С. и Николаевой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Чебакова Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В предварительном слушании 30 августа 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы обвиняемому Чебакову Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Ф.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы права и условия, при которых судом может быть избрана наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не приведено в решении конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УК РФ оснований, которые бы свидетельствовали, что Чебаков Д.Н, будучи под иной мерой пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, будут угрожать иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суд формально указал на такие обстоятельства; суд не проанализировал все имеющиеся данные о личности Чебакова Д.Н, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при том, что в отношении второго фигуранта по делу избрана такая мера пресечения. Суд не дал должной оценке доводам стороны защиты и данным о личности обвиняемого, стадии производства по делу, когда все доказательства собраны и закреплены, между тем стороной обвинения не представлено сведений в обоснование ходатайства о необходимости сохранения наиболее суровой меры пресечения, фактически суд сослался лишь на тяжесть обвинения, что противоречит правоприменительной практике и нормам права. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что само обвинение Чебакова Д.Н. не доказано. Просит обжалуемое постановление отменить, изменив Чебакову Д.Н. меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд придет к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Чебакова Д.Н. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Чебакову Д.Н, а также невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они обоснованы представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как установлено судом, Чебаков Д.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, уголовное дело в отношении него поступило в суд. В ходе предварительного слушания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял в отношении Чебакова Д.Н. решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, признав заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, не только исходя из тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Чебакова Д.Н, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и рассмотрение дела судом не являются основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чебакова Д.Н, том числе те, на которые обращено внимание стороной защиты, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Чебакова Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Чебакову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Доводы защиты о несостоятельности и недоказанности обвинения Чебакова в совершении преступления не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку подлежат проверки судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Дальнейшее содержание Чебакова Д.Н. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чебакова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина