Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22636/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Белоусова Н.Ю., обвиняемой Мороз Е.В., защитников - адвокатов: Пережогина А.А., Гогуева М.Х., представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мороз, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Мороз Е.В. в виде домашнего ареста - оставлена без изменения до 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Белоусова Н.Ю, поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемой Мороз Е.В, адвокатов Пережогина А.А, Гогуева М.Х, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года уголовное дело в отношении Мороз, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилин О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело в отношении члена организованной преступной группы Гладкова - Рашникова выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения. В дальнейшем, после направления уголовного дела в отношении Мороз в суд, было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гладкова - Рашникова. Таким образом, доводы суда о нарушении положений ст. 252 УПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в адрес потерпевших Уткиной и Поздняковой направлялись уведомления о ходе и результатах расследования. Кроме того, исходя из содержания находящегося в деле постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что уголовные дела NN 11601450131000949, 53051 и 11601450131000949 соединены в одно производство. Также Мороз предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении потерпевших Уткиной и Поздняковой. Таким образом, фабулой обвинения охвачены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушения прав потерпевших не допущено.

Таким образом, по мнению автора представления, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о соединении уголовных дел не является существенным нарушением, не затрагивает чьи-либо права и интересы. Отмечает, что судом не принято мер, направленных на истребование вышеуказанного процессуального решения. С учетом изложенного, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что следственным органом не были выполнены вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению, инкриминируемые Мороз преступления по эпизодам с потерпевшими Чибристовой, Киреевой, Беляевой, Мосеевой, Поздняковой, совершены подсудимой Мороз в составе организованной группы, совместно с Луньковым (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а также Гладковым - Рашниковым и неустановленными соучастниками, при этом, преступная роль Гладкова - Рашникова по каждому из этих эпизодов и его преступные действия в обвинительном заключении описаны. Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Мороз Гладков - Рашников допрошен в качестве свидетеля, каких-либо процессуальных документов в отношении него, таких как решения о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о выделении уголовного дела, постановления о прекращении производства по делу, не выносилось, такие документы материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того, согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела судом установлено, что по преступлениям в отношении потерпевших Уткиной и Поздняковой следователем приняты решения о возбуждении уголовных дел, о чем вынесены соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела, однако сведений о соединении указанных уголовных дел с основным уголовным делом N 11601450131000949 в отношении Мороз не имеется. Такого постановления материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что п ри составлении обвинительного заключения в отношении подсудимой нарушены положения ст. 220 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и о том, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о соединении уголовных дел не является существенным нарушением, то есть об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Мороз возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: