Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Якомульского Д.В. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

Якомульского Дмитрия Владиславовича,... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего водителем в ДОСАФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 октября 2022 года в отношении Якомульского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

03 октября 2022 года в 12 часов 30 минут Якомульский Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении обвиняемого Якомульского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, в судебном акте не приведены конкретные фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствовали, что Якомульский, в случае нахождения на свободе, будет скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести обвинения должны учитываться данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, официально трудоустроен, не судим, допрошен по обстоятельствам дела, с его участием проведены следственные действия; судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якомульского отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якомульского Д.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Якомульского Д.В. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на проживание Якомульского Д.В. в Москве, наличия у него работы, его позицию по делу. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Якомульскому Д.В. обвинения, но и тем обстоятельством, что сбор доказательств по делу продолжается, а Якомульский Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Якомульского Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Якомульскому Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Якомульского Д.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Якомульского Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якомульского Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина