Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22659/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осуждённого

Радченко Е.Ю, адвоката

Арчакова М.У, представившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Радченко Е.Ю.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым

Радченко.., судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, наказание не исполнено, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных Радченко Е.Ю. по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в качестве основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осуждённому Радченко Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Радченко Е.Ю. наказания время его содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в период с 24 июля 2021 года по 12 октября 2021 года, а так же время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Радченко Е.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Радченко Е.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Радченко Е.Ю. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Радченко Е.Ю, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие

с приговором суда, считает, что приговор слишком суровый. По мнению автора жалобы, судом недолжным образом исследованы материалы относительно личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств ему может быть назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, сократив срок лишения свободы или назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Радченко Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетелей... и... об обстоятельствах досмотра и изъятия у задержанного Радченко Е.Ю. сотрудниками полиции наркотических средств; протоколом личного досмотра Радченко Е.Ю, согласно которому у того был обнаружен и изъят пакет с веществами; заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые в ходе досмотра Радченко Е.Ю, являются наркотическими средствами - мефедрон и N-метилэфедрона (т.1 л.д. 82-85), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Радченко Е.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Радченко Е.Ю. у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Радченко Е.Ю. в совершённом преступлении.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Радченко Е.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Радченко Е.Ю. в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Радченко Е.Ю, а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличия у него престарелой матери, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Радченко Е.Ю. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Радченко Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в отношении

Радченко Е.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: