Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22740/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Высоцкой К.В., действующей в интересах заинтересованного лица Соколова Д.А., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым продлен срок - до 14 ноября 2022 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Иванова А.С., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на распоряжение этим имуществом.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление адвоката Высоцкой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем с данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела.

По делу установлено, что не ранее сентября 2017 года Иванов незаконно осуществил переводы цифровой валюты с криптовалютных кошельков, подконтрольных компании "BEKC", на заранее приисканные им для совершения преступления криптовалютные кошельки - с последующим обменом цифровой валюты в эквиваленте на рубли по курсу на день совершения операций.

В дальнейшем Иванов, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, вывел деньги в сумме не менее сумма на заранее приисканные расчетные банковские счета и электронные кошельки различных платежных сервисов - с последующим обращением похищенного имущества в пользу третьих лиц.

25 февраля 2022 года Иванов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2022 года юридическое лицо - компания "BEKC", признано потерпевшим. В тот же день представитель названного общества предъявил гражданский иск с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, после чего Иванов признан гражданским ответчиком.

2 марта 2022 года Иванову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 марта 2022 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, наложен арест, на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Иванова и приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем.

Срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа до 14 ноября 2022 года.

22 июля 2022 года суд продлил срок ареста, наложенного на имущество, до 14 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на распоряжение этим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая, действующая в интересах заинтересованного лица Соколова, считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суду не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого Иванова; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее доверитель - Соколов имеет отношение к деятельности Иванова, не имеется; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года отсутствует указание на причастность Соколова к совершению инкриминируемого Иванову преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; в представленных материалах находится лишь рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены лица, в том числе Соколов, участвующие в легализации присвоенных Ивановым денежных средств; в нарушение установленного порядка к данному рапорту не приложены полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут быть признаны вещественными доказательствами; в указанном выше рапорте отсутствует информация о времени, месте и иных обстоятельствах получения материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий; в представленных материалах, за исключением "рапортов", отсутствует какое-либо упоминание о Соколове и его причастности к совершенному Ивановым преступлению, либо о том, что он несет какую-либо материальную ответственность за его действия; не представлен протокол допроса Соколова в каком-либо качестве, а также не указан его процессуальный статус; суд в постановлении указал на то, что все перечисленное в обжалуемом судебном решении имущество, принадлежащее Соколову, находится в фактическом владении обвиняемого Иванова, что представленными материалами не подтверждается. Полагает, что денежные средства, находящиеся на указанных в постановлении счетах, подлежат освобождению от ареста.

Согласно представленным материалам Соколов не является подозреваемым или обвиняемым, а также лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия Иванова. Суд, вынося оспариваемое решение, руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, однако, устанавливая конкретный срок запрета на распоряжение имуществом, фактически применил ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что неправомерно. Судом проигнорированы сведения о полученном в августе 2020 года в результате осуществления предпринимательской деятельности Соколовым доходе в размере, превышающем сумма, с которого уплачен подоходный налог, этого дохода вполне достаточно для приобретения всего имущества, на которое судом наложен арест. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в достаточной степени мотивировано. Кроме того, это ходатайство заявлено следователем в пределах своих полномочий и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. К тому же следователем соблюден порядок подачи данного ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что Соколов не имеет никакого отношения к инкриминируемому Иванову преступлению в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Продление срока наложения ареста на имущество до 14 ноября 2022 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в определении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста - до 14 ноября 2022 года, на имущество, находящееся в фактическом владении Иванова А.С, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на распоряжение этим имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья