Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22812/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, по которому

Римша.., паспортные данные, гражданин.., регистрации на адрес не имеющий, ранее судимый:

-27 июня 2016 года Ленинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) (с приговором Ленинского районного суда адрес от 06.06.2016) к лишению свободы на 6 лет, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления прокурора, осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Он же, фио признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину в совершении в инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не учтено длительное содержание фио по стражей в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27 июня 2016 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, что на основании положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, суду необходимо было указать, что рецидив преступлений образует только преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано решение по предъявленному гражданскому иску. Просит приговор изменить по указанным основаниям, смягчив осужденному наказание, разрешить судьбу гражданского иска.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о доказанности вины фио в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, потерпевший Супрун М.А. в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах утери банковской карты и причинении значительного материального ущерба в размере сумма.

Показания потерпевшего Супруна М.А. согласуются с показаниями свидетеля фио и рапортом фио, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержали фио

Согласно протоколу проверки показания на месте, фио указал на место найденной им банковской карты и магазины, в которых он расплачивался за товар данной картой.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена выписка операций по банковскому счету, открытому на имя Супруна М.А, согласно которому было совершено 32 операции по снятию денежных средств на общую сумму сумма.

Свидетели фио, фио и фио, сообщили об обстоятельствах неприбытия фио для фактического проживания в адрес и установления адреса проживания фио в адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, осмотрено здание в адрес, которое не подлежит для проживания.

Из протокола осмотра предметов следует, что изъято контрольно-наблюдательное дело на фио, в результате которого установлено, что фио по месту жительства в адрес не являлся. Данный протокол согласуется с письмом из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, предписанием N 45 от 31.12.2020 г, рапортом УУП от 29.06.2021 г. и актом посещения поднадзорного по месту жительства.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, проанализированы данные им показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Квалификация действий фио является правильной, так как он, как, лицо, в отношении которого установлен надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, фио совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, признал наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние и полное признание вины, наличие тяжелого заболевания.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В силу положений, изложенных в ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. При этом из содержания приговора следует, что основанием к признанию данного отягчающего обстоятельства явилось совершение осужденным преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимость внесения в приговор изменений, отсутствует, так как он не содержит сведений о том, что рецидив в действиях осужденного образует совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску, неподдержанному потерпевшим в ходе судебного заседания, к существенному нарушению, влекущему изменение приговора, не относиться.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также данных о личности осужденного, оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи