Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22931/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Чекалина Бориса Александровича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чекалина Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Чекалина Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя Чекалина Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чекалин Б.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от 13 мая 2022 года, мотивировав свои требования тем, что заявление содержало все необходимые сведения, однако рассмотрено было как обращение, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению не вынесено.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года жалоба заявителя Чекалина Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чекалин Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о преступлении от 24 марта 2022 года, при том, что он просил рассмотреть суд сразу два его заявления. Также считает, что судом не рассмотрены доводы его заявлений о преступлениях и не дана им правовая оценка. Кроме этого, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года, от 29 сентября 2016 года, 27 сентября 2019 года, полагает, что судом проигнорированы конкретные обстоятельства его жалобы, а нормы материального и процессуального права применены неправильно или не применены, судом допущена халатность при рассмотрении его жалобы. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Чекалина Б.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в 1996 году по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР. 13 мая 2022 года заявитель Чекалин Б.А. обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР, в нем отсутствует ряд документов, а имеются сфальсифицированные документы, которые, по его мнению, были сфальсифицированы должностными лицами СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем просил их привлечь к уголовной ответственности. Указанное заявление Чекалина Б.А. от 13 мая 2022 года было рассмотрено заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Шкитиным С.А. 17 мая 2022 года, о чем заявителю дан ответ и перенаправлено из ГСУ СК России по г. Москве в адрес руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для рассмотрения по существу.

Как правильно указал суд, обращение Чекалина Б.А. от 13 мая 2022 года фактически содержало предположение о якобы допущенных нарушениях и несогласие с действиями должностного лица при расследовании уголовного дела; проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению не требовалось; обращение принято и рассмотрено, о результатах его рассмотрения заявитель надлежащим образом извещался в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействия допущено органом следствия не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, обращение (названное заявлением о преступлении) было рассмотрено в установленном законом порядке, и действия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Чекалина Б.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Чекалина Б.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Чекалина Б.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чекалина Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова