Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Токуновой Г.А., представивше й удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалоб у адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Кривопуска, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлени й, предусмотренн ых ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

З аслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступлени е адвоката Токуновой Г.А, поддержавш ей доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Березиной А.В, просивш ую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

:

6 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

23 марта 2020 года Кривопуску избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 апреля 2020 года отобрано обязательство о явке.

2 февраля 2021 года Кривопуску предъявлено обвинение в совершении преступлени й, предусмотренн ых ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2021 года Кривопуск объявлен в розыск.

21 июля 2022 года Кривопуск объявлен в международный розыск.

5 августа 2022 года мера пресечения Кривопуску в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 1 июня 2022 года до 31 месяца, то есть до 6 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении Кривопуска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют конкретные основания и доказательства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не представлено доказательств, что Кривопуск вызывался для проведения следственных действий, постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Кривопуска. Суд формально рассмотрел ходатайство, причастность Кривопуска к инкриминируемым преступлениям не проверил, равно как не проверил и обоснованность его объявления в международный розыск. В ходатайстве следователя отсутствует срок, на который он просит избрать Кривопуску меру пресечения, срок заключения под стражу с руководителем следственного органа не согласован. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Кривопуск у преступлений, относящегося, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личности Кривопуска, который скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кривопуск может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Кривопуска в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Кривопуск, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Кривопуску меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Принимая во внимание объявление обвиняемого Кривопуска в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого. При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что постановление вынесено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Кривопуска являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Кривопуск у иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Кривопуска под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривопуска суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Кривопуск у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года об избрании

в отношении

Кривопуска меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: