Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23096/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Липцера А.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту интересов фио), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е. на постановление судьи

Пресненского районного суда г. Москвы от.., которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенном по адресу:...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Липцера А.Е. по доводам жалобы, просившего признать производство обыска незаконным и постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

... на основании постановления старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио произведен обыск, не терпящий отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес... адрес, с целью обнаружения предметов и вещей, имеющих значение для расследования уголовного дела.

... старшим следователем фио председателю Пресненского районного суда г. Москвы направлено уведомление о производстве обыска в жилище, о чем уведомлен и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от... производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес... адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е. в защиту фио указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", анализируя текст судебного решения и представленные следователем материалы, а также ссылаясь на содержание постановления о возбуждении уголовного дела, адвокат полагает, что, вопреки требованиям закона, в представленном суду уведомлении не обоснована должным образом безотлагательность производства обыска в жилище фио и следователем не указано, какие именно предметы, сохранившие следы преступления или использовавшиеся во время его совершения, могут там находиться. Указывает, что материалы не содержат сведений об извещении фио о рассмотрении уведомления судом, хотя в тот же день рассматривалось ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения.

Считая, что суд первой инстанции не установилналичие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище фио.., а также не выявил, что в ходе следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, адвокат просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение при рассмотрении уведомления старшего следователя фио, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства проверить законность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио по вышеуказанному адресу не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь утрату доказательств или иные неблагоприятные для расследования дела последствия, в связи с чем обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления следователя.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено старшим следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио.., в пределах компетенции должностного лица по возбужденному уголовному делу. Обыск был произведен в тот же день. Основания производства обыска и обоснование его необходимости в жилище фио в неотложном порядке в постановлении указаны, в связи с чем заявление автора апелляционной жалобы о немотивированности решения следователя о безотлагательном производстве обыска не соответствует действительности. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы адвоката об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, равно как и его ссылки на неконкретизированность объектов, которые могут находиться по месту обыска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры при рассмотрении уведомления следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", возможность участия в проверке судом законности следственного действия, произведенного в случае, не терпящем отлагательства, по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, должна быть обеспечена заинтересованным лицам при наличии ходатайства.

Как видно из представленных материалов, при производстве обыска в жилом доме по адресу: адрес, микрорайон Салтыковка, адрес, участвовала фио и адвокат фио По окончании следственного действия фио получила копию протокола, а также ей были разъяснены порядок и сроки рассмотрения уведомления следователя о законности производства обыска в жилище в Пресненском районном суде г. Москвы, о чем имеется заявление фио от... Вместе с тем, каких-либо данных о направлении суду ходатайств об участии в заседании суда при рассмотрении уведомления следователя лицом, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитником либо иными заинтересованными лицами в деле не имеется и стороной защиты не представлено, а подача адвокатом Липцером А.Е. в интересах фио апелляционной жалобы является реализацией возможности обжалования принятого по результатам проверки судебного решения и не нарушает права заинтересованных лиц.

В ходе проведенного заседания суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании производства обыска в жилище фио законным. Документы, приложенные следователем к уведомлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от.., которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес... адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий