Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23164/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым отказано принятии жалобы

фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления от 9 июля 2021 года следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя фио не соглашается с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и вынести решение по существу заявленных требований. Заявитель отмечает, что вопреки выводам суда, изложенные в жалобе доводы не связаны ни с оценкой доказательств по делу, ни с оспариванием обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем анализируя собранные следствием доказательства, в том числе, показания свидетелей, потерпевшего, а также обстоятельства дела, заявитель считает надуманными выводы следствия о наличии события преступления, т.к. все заключенные сделки, о которых упомянуто в постановлении о возбуждении дела, являются реальными и исполнимыми, однако срок исполнения по ним на момент возбуждения дела не наступил, какого-либо обмана при их совершении не было. Указывает о недопустимости ссылки следствия на показания лица, допрошенного в качестве потерпевшего, т.к. оно в данных сделках не участвовало, причиненный ущерб подтвердить не смогло, т.е. потерпевшим являться не может, а это в свою очередь свидетельствует о том, что уголовное дело, которое отнесено к категории частно-публичного обвинения, возбуждено без достаточных оснований в отсутствии заявления потерпевшего. Также автор жалобы отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела принято с нарушением правил о подследственности.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически формирует требования к суду, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, предмет судебного разбирательства по таким жалобам разъяснен в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку оно ограничило право фио на доступ к правосудию, а потому допущенные нарушения Савеловским районным судом адрес служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым отказано принятии жалобы

фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий