Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23175/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N 9444 от 20.03.2008г. и ордер N 2953 от 18.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении осуждённого приговором Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года

БУБНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осуждённого фио и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года Бубнов Д.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2020 года.

Осуждённый Бубнов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что им отбыто более половины срока наказания в отряде хозяйственного обслуживания, он переведён на облегченные условия, за время отбывания срока наказания добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по работе в хозяйственной части изолятора, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Бубнов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что он отбыл половину срока наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, переведён на облегченные условия содержания, представитель учреждения поддержал его ходатайство. Судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на нормы УПК РФ и УИК РФ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеются все условия, указанные в законе. Бубнов Д.А. фактически отбыл за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, куда включается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства. Бубнов Д.А. положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и представитель администрации поддержал заявленное Бубновым Д.А. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд учёл, что Бубнов Д.А. отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, добросовестно трудится, переведен на облегченные условия содержания.

Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Судом также учтено, что Бубнов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осуждённым преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенного Бубновым Д.А. преступления, его характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учётом приведённого, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес 15 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого БУБНОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков