Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного БУРОНОВА У.Ш. у. и его защитника - адвоката БОБРЫШЕВОЙ В.В., представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БУРОНОВА Умиджона Шерали угли по апелляционным жалобам осужденного Буронова У.Ш. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

БУРОНОВ У. Ш. у, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Буронова У.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Буронову У.Ш. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Буронова У.Ш. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Буронов У.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0, 26 грамм и 1, 04 грамм, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 1, 04 грамм, и таблеток, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0, 33 грамм, 0, 32 грамм и 0, 31 грамм, общей массой 0, 96 грамм). Указанное преступление было совершено Буроновым У.Ш. в период с 18 по 19 июля 2021 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Буронова У.Ш. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Буронов У.Ш. вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что он, так как является наркозависимым, незаконно приобрел наркотические средства для личного употребления, часть наркотического средства употребил, а часть хранил при себе до момента его задержания.

Осужденным Буроновым У.Ш. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Буронов У.Ш. ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, несмотря на то, что суд установилв отношении него смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, он (Буронов) полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, длительное время содержится в СИЗО, отягчающие наказание обстоятельства в отношении него отсутствуют, и суд мог назначить ему более мягкое наказание, а так же на то, что вывод суда о том, что менее строгое наказание не достигнет его (Буронова) исправления, является вымыслом и никакими обстоятельствами не подтвержден. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Защитником осужденного Буронова У.Ш. - адвокатом Бобрышевой В.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Бобрышева В.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора, на то, что Буронов У.Ш. п ризнал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, д ал признательные показания, очень сожалеет о совершенном им деянии, о тягчающих наказание Буронова У.Ш. обстоятельств не установлено, на то, что суд при назначении наказания не учел, что Бурунов У.Ш. ранее не судим, на учете в ПДН и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в оспитывался и проживал в неполной семье, имеет пожилую мать- пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, у Буро нова У.Ш. сложились фактически брачные отношения с женщиной, он намеревался создать семью, и меет образование, получил диплом **, и для его исправления и перевоспитания не требуется длительных сроков лишения свободы, поскольку он более года содержится в СИЗО, и этого времени хватило, чтобы сделать выводы, а кроме того - Буронов У.Ш. твердо намерен встать на путь исправления, и на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ответственность Буронова У.Ш. обстоятельства, отсутствие в отношении него отягчающих обстоятельств, и назначил Буронову У.Ш. чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда и максимально снизить размер назначенного Буронову У.Ш. наказания.

Гособвинителем, помощником Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Мищенко И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Бобрышевой В.В, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и оснований для изменения или отмены приговора суда не видит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Буронов У.Ш. и его защитник - адвокат Бобрышева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили смягчить назначенное Буронову У.Ш. наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Буронова У.Ш. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Буроновым У.Ш. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетелей - сотрудников ДПС Х. П.С. и П. Д.В. о том, что ими был замечен Буронов У.Ш, который находился в автомашине, при проверке документов Буронов нервничал, на вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, ответил отрицательно и стал еще больше нервничать, в связи с чем было принято решение о вызове СОГ ОМВД России по району "**" г..Москвы, по прибытии которой сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр Буронова, у которого было изъято 4 свертка с наркотическим средством, 2) показаний свидетелей - понятых Д.Е.С. и Ш. И.А. о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанного Буронова У.Ш, в ходе которого у Буронова из левого набедренного кармана надетых на нем брюк были изъяты 3 полимерных пакета, а из левого заднего кармана надетых на нем брюк - 1 полимерный сверток с веществом, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции М. А.С. о том, что в ходе личного досмотра Буронова У.Ш. им в левом набедренном кармане надетых на Буронове брюк было обнаружено 3 полиэтиленовых пакета, а в левом заднем кармане надетых на нем брюк - пакет с веществом белого цвета, о чем был составлен протокол, 4) показаний Буронова У.Ш, содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, 5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Буронова У.Ш. от 19 июля 2021 года, 05.00-05.35, согласно которому в ходе личного досмотра Буронова У.Ш, произведенного по адресу: **, у него из левого набедренного кармана надетых на нем брюк были изъяты 3 пакета с магнитом, а из левого заднего кармана надетых на нем брюк - пакет с веществом белого цвета (т.1, лд 11-13), справки об исследовании, согласно которой изъятое у Буронова У.Ш. вещество массой 1, 04 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона (остальные изъятые у него пакеты не вскрывались, и их содержимое не исследовалось) (т.1, лд 15), заключения

судебно-химической экспертизы N** от 17.08.2021, согласно которому вещества общей массой 1, 30 грамм (1, 04 грамм и 0, 26 грамм) из пакетов, изъятых у Буронова У.Ш, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество массой 1, 02 грамм из пакета, изъятого у Буронова У.Ш, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона (первончальный вес вещества, согласно справки об исследовании, составлял 1, 04 грамм), а в трех таблетках общей массой 0, 96 грамм (0, 33 грамм, 0, 32 грамм и 0, 31 грамм) из пакета, изъятого у Буронова У.Ш, содержится наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, лд87-91), заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Буронова У.Ш, в ходе которой у Буронова У.Ш. был установлен синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания) (т.1, лд99-100), акта медицинского освидетельствования Буронова У.Ш. на состояние опьянения N**от 19.07.2021, согласно которому у Буронова У.Ш. было установлено состояние опьянения, и в его организме были обнаружены ** (т.2, лд 21), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно веществ, являющихся предметом преступления, согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании одного из веществ, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые были незаконно приобретены и незаконно хранились Буроновым У.Ш. без цели сбыта, и которые были изъяты у него в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей Х. П.С, П. Д.В, Д. Е.С, Ш. И.А. и М. А.С. являются последовательными, в достаточной мере согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Буронова У.Ш. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Показания Буронова У.Ш. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной его показаниям судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Буронова У.Ш. являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Буроновым У.Ш. самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний Буронова У.Ш, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Буронова У.Ш, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий Буронова У.Ш.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем действия Буронова У.Ш. были квалифицированы им именно по ч.2 ст.228 УК РФ, и в связи с чем в действиях Буронова У.Ш. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение в совершении которого было предъявлено Буронову У.Ш. органом предварительного расследования.

Вместе с тем судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что крупный размер составляет незаконно приобретенное и хранимое Буроновым У.Ш. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 1, 04 грамм, чего не было сделано судом 1й инстанции, который, излагая обстоятельства совершенного Буроновым У.Ш. преступления, ошибочно указал, что крупный размер составляет общая масса незаконно приобретенных и хранимых Буроновым У.Ш. без цели сбыта наркотических средств, и который, указав при изложении оценки квалификации преступных действий Буронова У.Ш. о том, что Буроновым У.Ш. было выполнено несколько предусмотренных диспозицией статьи действий (незаконное приобретение и хранение различных видов наркотических средств в значительном и крупном размере), все они составляют части одного преступного события, и поэтому должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ единожды, как одно преступление, с определением размера наркотика по наибольшему количеству, поскольку умысел Буронова У.Ш. был направлен на хранение всего объема изъятых у него наркотических средств, при изложении обстоятельств совершенного Буроновым У.Ш. преступления не учел то, что незаконно приобретенное и хранимое Буроновым У.Ш. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0, 26 грамм и 1, 04 грамм (общей массой 1, 30 грамм), крупного размера наркотических средств не образует, а незаконно приобретенные и хранимые Буроновым У.Ш. таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,

33 грамм, 0, 32 грамм и 0, 31 грамм, общей массой 0, 96 грамм, крупного размера наркотических средств так же не образуют.

При назначении Буронову У.Ш. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья Буронова У.Ш. и его близких родственников, данные о личности Буронова У.Ш, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет мать, страдающую рядом заболеваний, сам страдает рядом заболеваний, и в период его нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось, что в совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ признано судом 1й инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Буронова У.Ш, а так же наличие в отношении Буронова У.Ш. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное содействие способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Так же при назначении Буронову У.Ш. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении Буронова У.Ш. установлено не было.

Оснований для назначения Буронову У.Ш. н аказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Буронову У.Ш. положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с мотивировкой суда 1й инстанции, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Буроновым У.Ш. преступления и данные о личности Буронова У.Ш, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает **.

Наказание, назначенное Буронову У.Ш. судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Буронова У.Ш, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Буронову У.Ш. наказания, для применения к Буронову У.Ш. положений ст.ст.73, 64 УК РФ, и для снижения срока назначенного Буронову У.Ш. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Буроновым У.Ш. преступления, данные о личности Буронова У.Ш, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает **, и отсутствие в отношении Буронова У.Ш. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы Буронова У.Ш. о том, что он длительное время содержался в следственном изоляторе, и доводов апелляционной жалобы адвоката Бобрышевой В.В. о том, что Буронов У.Ш. содержится в следственном изоляторе более 1 года, то судебная коллегия отмечает, что указанные Буроновым У.Ш. и его адвокатом факты не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобрышевой В.В. о том, что Буронов У.Ш. не состоит на учете в ПДН и НД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в оспитывался и проживал в неполной семье, имеет фактически брачные отношения с женщиной, намерен создать семью, и меет образование, получил диплом переводчика с английского языка и твердо намерен встать на путь исправления, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного Буронову У.Ш. судом 1й инстанции.

Остальные данные о личности Буронова У.Ш, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции при назначении Буронову У.Ш. наказания были учтены.

Доводы апелляционной жалобы Буронова У.Ш. о том, что вывод суда о том, что менее строгое наказание не достигнет его исправления, является вымыслом и никакими обстоятельствами не подтвержден, и доводы апелляционной жалобы адвоката Бобрышевой В.В. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие ответственность Буронова У.Ш. обстоятельства и отсутствие в отношении него отягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение Буронова У.Ш. и адвоката Бобрышевой В.В. относительно вопроса о назначении Буронову У.Ш. уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенного судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Необходимости в назначении Буронову У.Ш. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Буронову У.Ш. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, и ранее Буронов У.Ш. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Оснований для применения к Буронову У.Ш. положений ч.6 ст.15 УПК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Буроновым У.Ш. преступления и данные о личности Буронова У.Ш, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает **.

Решение об оставлении избранной в отношении Буронова У.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Буронову У.Ш. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания Буронова У.Ш. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему уголовного наказания принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Буронову У.Ш. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, постановленный в отношении БУРОНОВА У.Ш.у, ** года рождения, -

изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что крупный размер составляет незаконно приобретенное и хранимое Буроновым У.Ш. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 1, 04 грамм.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: