Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23182/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Пронина С.В, защитника - адвоката

Орлова А.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Ю. на приговор

Тушинского районного суда г.Москвы от.., которым

Пронин С. В,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пронину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания Пронина С.В. под стражей с... до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пронина С.В. с... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Орлова А.Ю. по доводам жалобы, просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а при невозможности - уменьшить срок наказания, осужденного Пронина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу своего защитника, прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пронин С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного... в г. Москве, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Пронин С.В. вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что хранил наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Ю. в защиту осужденного Пронина С.В. указал, что обжалуемый приговор подпадает под требование п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела при очевидности, что Пронин С.В, как страдающий наркотической зависимостью и употребляющий марихуану, хранил наркотические средства с целью личного употребления. Утверждая, что суд проигнорировал равноправие состязательности сторон, когда отказался приобщить доказательства о роли "штатного понятого" Бархатова А.Ф, адвокат просит применить к приговору п. 3 либо п. 4, либо п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований адвоката, полагая, что приговор суда в отношении Пронина С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пронина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В частности, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о поступлении в... в отдел оперативной информации о том, что Пронин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях с целью пресечения его деятельности, включая задержание Пронина С.В. и его личный досмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон, а также обследование жилого помещения по месту проживания Пронина С.В. по адресу: адрес, где в одной из комнат были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, электронные весы и два полимерных пакета с застежкой в виде салазки;

показаниями свидетелей Горленко А.В, фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля фио о поступлении оперативной информации о причастности Пронина С.В. к незаконному обороту наркотических средств и проведении в отношении него комплекса ОРМ;

показаниями свидетелей фио и Бархатова А.Ф. об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Пронина С.В. и при обследовании жилого помещения, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ Пронин С.В. ответил, что в квартире находится наркотическое средство - марихуана, после чего в комнате на пуфике был обнаружен пакет с застежкой в виде салазок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также в шкатулке на столе были обнаружены электронные весы и два полимерных пакета. Все предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, а о проведенном мероприятии составлен акт, в котором присутствующие лица расписались;

письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Пронина С.В, у которого был изъят телефон; актом обследования жилого помещения с приложенной к нему фототаблицей; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Пронина С.В, в котором в приложении "... " содержится переписка с различными контактами, где Пронин С.В. от своего имени обсуждает вопросы сбыта и оплаты наркотических средств; протоколами осмотров предметов, согласно которым прослушаны аудиозаписи переговоров абонентского номера, используемого Прониным С.В, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", и установлено обсуждение Пронина С.В. с различными лицами вопросов приобретения и сбыта наркотических средств, их вида, способов закладки и месте расположения тайников; заключением эксперта с выводами о том, что изъятое вещество растительного происхождения массой 97, 0 г. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 92, 0 г, и на поверхностях весов и двух пакетов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли); вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе и представленные стороной защиты - показания свидетелей фио и Кулюшкина А.П, охарактеризовавших Пронина С.В. положительно и заявлявших, что тот является потребителем наркотических средств. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, изложив мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Пронина С.В, в показаниях свидетелей фио, Горленко А.В, фио, фио, фио и Бархатова А.Ф. не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Недоверие защитника к показаниям свидетеля Бархатова А.Ф. ввиду того, что тот, как утверждал адвокат Орлов А.Ю. в суде первой инстанции, участвовал в качестве понятого по другому делу, по мнению судебной коллегии, надуманно, так как показания названного лица соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и объективно подтверждаются процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых, равно как и сам факт изъятия пакета с наркотическим средством в квартире по месту жительства Прониным С.В. не оспаривается. Кроме того, до начала допроса Бархатова А.Ф. в качестве свидетеля в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ и настаивал на отсутствии у него неприязни к Пронину С.В, с которым он не был знаком, а также оснований для его оговора. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия Бархатова А.Ф. в качестве понятого в ОРМ, организованных в целях пресечения деятельности лица, занимающегося распространением наркотического средства, не выявлено и защитой не приведено.

Версия Пронина С.В. о хранении наркотических средств, изъятых при обследовании жилого помещения, для личного употребления судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Пронина С.В. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил его показания как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Пронина С.В, оценку доказательств, с целью избежания ответственности за содеянное. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Пронина С.В, судом не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Пронина С.В. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Пронина С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований сомневаться в правильности квалификации совершенного деяния, в том числе по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает не подлежащими удовлетворению требования адвоката Орлова А.Ю. о переквалификации действий Пронина С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, и каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении судебного следствия требования Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы, и ограничения прав участников процесса по представлению доказательств в обоснование своей позиции не установлено.

Заявление адвоката Орлова А.Ю. о том, что отказ суда в приобщении доказательств о роли "штатного понятого" Бархатова А.Ф. привел е нарушению принципов судопроизводства, по мнению судебной коллегии, несостоятельно, поскольку все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Пронину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, как следует из приговора, суд принял во внимание, что Пронин С.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями".

Помимо этого, суд изучил заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Пронина С.В, который согласно выводам комиссии экспертов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Пронин С.В. не нуждается. Не усмотрев оснований сомневаться в выводах экспертов, суд пришел к убеждению о вменяемости Пронина С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния и, соответственно, о том, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Более того, состояние здоровья Пронина С.В. и состояние здоровья его отца, которому Пронин С.В. оказывает помощь, положительные характеристики, в том числе, данные в судебном заседании свидетелями, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наряду с наличием у Пронина С.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронина С.В, не установлено, но тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности и конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении Пронину С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что им совершено неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо этого, суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного Пронину С.В. наказания, о чем просил адвокат в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом оснований для отмены приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам либо для его изменения в части квалификации совершенного преступления и назначенного Пронину С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от... в отношении Пронина С. В.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи