Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23195/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Куломзиной А.А.

на постановление Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, на бездействие ОМВД России по адрес, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Возложена обязанность на должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес обратился заявитель фио

В жалобе заявитель просит признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по принятию и направлению заявителю процессуального решения на сообщение о преступлении.

Постановлением от 15 сентября 2022 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Как указал автор представления, фио 25.02.2021 года постановлением главного инспектора АТИ адрес привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 АП РФ. На основании решения Мещанского районного суда адрес от 11.06.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. УУП ОМВД России по адрес фио проведена проверка по материалу N 22819 от 07.09.2021 о несогласии фио с порядком извещения о рассмотрении дела Мещанским районным судом адрес. По результатам проверки органом дознания вынесено заключение, материал проверки списан в номенклатурное дело, поскольку заявление фио не содержит информации о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии, времени, месте, способе его совершения, в связи с чем, проведение проверки и принятие решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ является незаконным. Порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в органах МВД России определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и решения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной ведомственным приказом от 29.08.2014 N 736. Далее автор представления привел требования Инструкции, отметил, что из текста обращения фио следует, что им в заявлении в органы полиции указано на нарушение порядка его уведомления при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, им сделан вывод о совершении в отношении него преступления.

Вместе с тем, в указанном заявлении не содержалось конкретных сведений о совершении преступления, поэтому оснований для рассмотрения поступившего заявления как сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Органами полиции поступившее заявление рассмотрено в соответствии с инструкцией и в соответствии с п. 63 обоснованно списано в номенклатурное дело. Просит постановление Симоновского районного суда адрес от 15.09.2022 об удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом первой инстанции, заявитель фио 02.09.2021 года подал заявление о преступлении, которое поступило в производство ОМВД России по адрес и было зарегистрировано в КУСП за N22819 от 07.09.2021 года, что свидетельствует о необходимости его рассмотрения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Однако в нарушение срока, предусмотренного законом, а именно 15.09.2021 года, УУП ОМВД России по адрес фио изготовил заключение, в котором должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения проверки по заявлению фио и списании материала в номенклатурное дело.

Между тем, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении могут быть приняты только решения об отказе или о возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Перечень принимаемых решений в соответствии с законом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя фио, возложив обязанность на должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, на бездействие ОМВД России по адрес, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья