Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23197/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, представителя фио по доверенности - фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Куломзиной А.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам представления, представителя фио по доверенности фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя фио по доверенности фио о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в не предоставлении фио возможности ознакомления с материалом проверки по сообщению фио о преступлении с использованием фотофиксации, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года жалоба фио, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес по отказу в предоставлении возможности фио осуществить ознакомление с материалом проверки с использованием фотофиксации, судом постановлено устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио не соглашается постановлением суда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Симоновской межрайонной прокуратурой адрес было отменено, с указыванием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Ввиду доводов фио о том, что в ходе ознакомления с материалами проверки КУСП 13222 от 22.07.2022, сотрудниками ОМВД России по адрес в предоставлении ему возможности фотофискации материалов было отказано, и касательно данных обстоятельств опровергающей и подтверждающей информации получено не было, прокуратурой было внесено требование об устранении нарушений закона, и принятии мер по ознакомлению заявителя с материалами проверки с использованием средств фотофикации, данное требование было удовлетворено. В связи изложенным, автор представления полагает, что заявитель фактически ознакомился с материалам проверки, его права нарушены не были, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе и не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое с учетом положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ производится с применение технических средств, т.к. такое понимание отвечает закрепленному ст. 24 Конституции РФ правилу об обязанности органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов было установлено, что по результатам проведённой ОМВД России по адрес по заявлению фио проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное решение было отменено Симоновской межрайонной прокуратурой адрес. 10 августа 2022 года заявитель фио ознакамливался с материалами проверки КУСП 13222 от 22 июля 2022 года, в ходе которого сотрудниками отдела было отказано в фотофиксации материалов проверки. Заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес фио 12 сентября 2022 года было внесено требование об устранении нарушений федерального закона, и указании об ознакомлении фио с материалами проверки с использованием средств фотофиксации при его повторном обращении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допущенных должностными лицами нарушений, выразившихся в ограничении права фио на ознакомление с материалами дела.

Сведений об ознакомлении фио с материалами дела с применением фотофиксации суду представлено не было, внесенное заместителем прокурора требование об устранении допущенных сотрудниками ОМВД России по адрес нарушений не свидетельствует о том, что ограничения прав заявителя устранены.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель фио - фио материал проверки для ознакомления с использованием фотофиксации до настоящего времени не предоставлен.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прося отменить обжалуемое судебное решение, прокурором фактически признано, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено нарушение, выразившееся в отказе фотофиксации материала проверки КУСП N 13222 от 22.07.2022, поскольку вынесено требование об устранении указанного нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий