Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23198/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Микалевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

жалоба заявителя Микалевой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Микалева О.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в невыдаче талона - уведомления по поданному заявлению о преступлении от 24.08.2022, не регистрации заявления в КУСП, не рассмотрении заявления и не проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года жалоба Микалевой О.А. удовлетворена частично. П ризнано незаконным и необоснованным бездействие Симоновского МРСО РУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по регистрации заявления Микалевой О.А. о преступлении и выдачи талона-уведомления, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На вышеуказанное постановление суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Микалева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ее возражения, представленные в судебное заседание 15.09.2022, о том, что с 24.08.22 по настоящее время, каких-либо извещений о направлении заявления в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в адрес заявителя не поступало, не были учтены судом. Доказательства извещения заявителя со стороны прокурора Коробцевой Н.В. - не были представлены. Заявление о преступлении подано по ст. 292 УК РФ, а не по ст. 327 УК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что передавать заявление о преступлении в ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы не было необходимости.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия (бездействие), допущенные по не регистрации заявления о преступлении, невыдаче талона-уведомления должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЮАО г. Москвы- незаконными. Признать действия(бездействие), допущенные по не расследованию преступления, должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЮАО г. Москвы - незаконными и необоснованными. Вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЮАО г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Из этого следует, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Так, разрешая жалобу заявителя Микалевой О.А, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что со стороны Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве было допущено незаконное бездействие в части не регистрации заявления о преступлении и невыдаче Микалевой О.А. талона-уведомления, обоснованно удовлетворив в этой части поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для удовлетворения жалобы Микалевой О.А. в части бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятию процессуального решения. Как верно установлено судом, заявление Микалевой О.А. было направлено по последственности в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы. О принятом решении заявитель была уведомлена.

Вопреки доводам жалобы проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Микалевой О.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Микалевой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: