Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А21-9197/03-С1 Дело по иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А21-9197/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей С.Н. Бухарцева, О.В. Ветошкиной,

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крикуна Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.03 по делу N А21-9197/03-С1 (судья Орлов А.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Крикуна Виталия Ивановича 900 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и 128 руб. 97 коп. пеней.

Решением суда от 20.10.03 заявленные управлением фонда требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Крикун В.И. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие у него доходов от предпринимательской деятельности в 2002 году, а также на то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в течение 2002 года перечислялись его работодателем - мэрией города Калининграда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, Крикун В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 26.01.95 N 2456 (листы дела 10, 31).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требования, признание их ответчиком или незначительная сумма иска. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Из материалов дела следует, что предложение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исходило от арбитражного суда. В определении о принятии заявления к производству от 26.09.03 суд установил пятнадцатидневный срок представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (лист дела 1).

Поскольку дело в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено при соблюдении условий, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии возражений ответчика или наличии его согласия, ответчик должен быть извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В обжалуемом решении указано, что стороны не представили возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил возражений по заявленным требованиям.

Однако в материалах дела имеется заказное письмо с определением суда от 26.09.03 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию в порядке упрощенного производства, направленное Крикуну В.И. с уведомлением о вручении. Данное определение суда было возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" и согласно штемпелю на конверте поступило в арбитражный суд Калининградской области 09.10.03, то есть до судебного заседания (листы дела 2, 3). Сведения о вручении определения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен, он не имел возможности представить ни возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни возражения по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известить надлежащим образом стороны и рассмотреть заявленные требования по существу, а также следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.03 по делу N А21-9197/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина