Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым отказано в оплате расходов, понесённых адвокатом Унаняном А.Э. в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-585/2022 в отношении Намятова А.Н.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Унанян А.Э. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Намятова А.Н, а также расходов на проезд в суд и обратно за два рабочих дня в общей сумме 244 рубля, а именно: за 16 июня 2022 года за ознакомление с материалами уголовного дела, 24 июня 2022 года за участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Намятова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года отказано адвокату Унаняну А.Э. в оплате расходов, понесённых им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-585/2022 в отношении Намятова А.Н, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим требованиям закона. Отмечает, что суд, принимая решение о частичной оплате труда адвоката, не учел, что в соответствии с пп. "в" п. 2 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси), а пп. "г" п. 2 - метрополитеном.

По мнению автора жалобы, проезд на автотранспорте общего пользования (кроме такси) и метрополитене, в том числе в пределах г. Москвы, подлежит оплате. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п. 25 указанного Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в том числе автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Просит постановление суда изменить, дополнив в его части выплаты стоимости проезда к месту совершения процессуальных действий и обратно в размере установленной минимальной стоимости проезда - 244 рублей.

Проверив и изучив материалы, апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно п.п. 2, 4 вышеназванному Положению проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда не свыше стоимости проезда с указанием, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, перечень которого приведен.

Из представленных материалов следует, что принятое судом решение об отказе адвокату Унаняну А.Э. в оплате суммы на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (в судебное заседание суда первой инстанции), не соответствует требованиям закона.

Обстоятельства выполнения адвокатом Унаняном А.Э. действий, связанных с его явкой в Черемушкинский районный суд г. Москвы: 16 июня 2022 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 24 июня 2022 года - участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Намятова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются представленными материалами уголовного дела и сомнений не вызывают (т.1 л.д. 190, 191-193).

Согласно постановлению от 01 июля 2022 года судом первой инстанции удовлетворено заявление адвоката о выплате ему денежного вознаграждения за оказание юридической помощи Намятову А.Н. за 16 июня 2022 года - ознакомление с материалами уголовного дела, за 24 июня 2022 года - участие в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого Намятова А.Н.

Адвокатом Унаняном А.Э. представлен документ в подтверждение понесенных им расходов по явке в судебное заседание суда первой инстанции транспортом общего пользования, а именно справка о минимальной стоимости проезда в Московском метрополитене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность данного документа в случае необходимости суд вправе был проверить путём направления соответствующего запроса на предприятие, выдавшего данный документ.

Таким образом, отказывая в выплате транспортных расходов на проезд адвокату, суд не рассмотрел требования адвоката с учетом указанных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе адвокату Унаняну А.Э. в оплате расходов, понесённых им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-585/2022 в отношении Намятова А.Н, в том числе для ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы адвоката.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Унаняна А.Э. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года об отказе адвокату Унаняну А.Э. в оплате расходов, понесённых им в связи со следованием в суд для участия в рассмотрении уголовного дела 1-585/2022 в отношении Намятова А.Н, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина