Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23332/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Садыкова Н.М, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уруховой Л.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Садыкова Нурбека Маматкадыровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 1января 2023года.

Этим же постановлением мера пресечения оставлена без изменения фио в отношении, которого апелляционное производство не ведетсяю.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, и подсудимого Садыкова Н.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Садыкова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, проступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес 1 июля 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 13 июля 2022 года, вынесенного в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Садыкова Н.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в интересах подсудимого Садыкова Н.М. обращает внимание на

содержание обжалуемого решения, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушает требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Садыков Н.М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Садыков Н.М. не хочет скрыться и имеет к этому реальные возможности, стороной обвинения не представлено. Указывает на то, что Садыков Н.М. не может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку стадия предварительного расследования окончена, полученные доказательства приобщены к материалам дела, свидетели и потерпевшие допрошены в ходе судебного следствия. Приводя подробный анализ правовых норм, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Садыкова Н.М. с учетом данных о его личности, материалы не содержат и имеются все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание на то, что Садыков Н.М имеет на иждивении ребенка, который нуждается в заботе отца, подсудимый признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и готов понести наказание, желает возместить ущерб потерпевшим, сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Садыкова Н.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Садыкову Н.М, меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении на 6 месяцев 00 суток, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, по которым Садыкову Н.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Садыков Н.М. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касающиеся вопроса по мере пресечения, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Садыков Н.М. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым избранная ранее

Садыкова Нурбека Маматкадыровича мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок содержания под стражей ему продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: