Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23359/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Поддубного С.В, предоставившего удостоверение N 10335 и ордер N 767от 21.11.2022, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, по которому

Каттакулов Б.Б.у, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Каттакулов Б.Б.у признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий, указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который мог быть назначен, совпал с нижним пределом санкции статьи, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Прокурор просит в этой связи исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Виновность Каттакулова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку, указал, мотивы, по которым он признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что достоверные и допустимые показания свидетелей ***, ***, ***, ***, материалы оперативно - розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные изложенные в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Каттакулов по предварительной договорённости с неустановленным соучастником совершил умышленные действия, непосредственно направленные н незаконный сбыт наркотических средств: героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 174, 46 г и метадона (фенадон, долофин), массой 0, 26 г, которые не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Такие действия Каттакулова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Каттакулову суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере. Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима определен Каттакулову судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то верхний предел наказания, который может быть назначен Каттакулову, совпал с низшим пределом санкции статьи, а наличие иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе требует назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. Минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется в соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК РФ. В этой связи назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, как ниже низшего предела санкции статьи, нельзя признать основанным на законе. Судом не принималось решение о назначении Каттакулову наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. По этим мотивам указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, о чем обоснованно просит автор апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении

Каттакулова Б.Б.у. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: