Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23372/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., заявителя - адвоката Силаевой Е.М., при помощнике судьи Голубеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Силаевой Е.М. в интересах Асряна В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя - адвоката Силаевой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Силаева Е.М. в интересах Асряна В.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать действия следователя ЛО МВД России на адрес, выразившиеся в изъятии электронных носителей, в наложении ограничений на... незаконными.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Силаевой Е.М. в интересах Асряна В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Силаева Е.М. в интересах Асряна В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что обыск следователем проведен с нарушением норм УПК РФ. Электронные носители в ходе обыска изъяты без участия специалиста и без судебного решения. Часть компьютерной техники изъятая в ходе обыска до настоящего времени не возвращена, что препятствует в полной мере осуществлять деятельность Обществ. Судом принято решение без учета всех доводов, просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его вернуть изъятую компьютерную технику Обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Силаева Е.М. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в настоящее время компьютерная техника возвращена Обществу.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Силаевой Е.М. в интересах Асряна В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова