Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23374/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по надлежащему уведомлению фио о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, не уведомившего фио в незамедлительном порядке о продлении срока предварительного расследования по делу в отношении фио, оставившего фио в неведении до рассмотрения судом ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста о факте и основаниях продления срока уголовного преследования и лишившего фио возможности обжаловать решение о продлении срока предварительного следствия, а также заявить отвод в порядке ст.ст. 60-62 УПК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Дорогомиловский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, указывая, что суд неправомерно уклонился от оценки обжалуемого заявителем бездействия следователя, в результате которого в указанный заявителем период фио был лишен возможности реализовать свое конституционное право на защиту и ограничен в доступе к правосудию. По мнению заявителя, сам факт нарушения закона со стороны следователя подлежит самостоятельной оценке со стороны суда, однако суд вынес, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение о возврате заявителю его жалобы, в связи с чем заявитель просит постановление суда отменить и передать его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступления заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Дорогомиловского районного суда адрес, вынесенное 23 сентября 2022 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, не уведомившего фио в незамедлительном порядке о продлении срока предварительного расследования по делу в отношении фио, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения и правильного определения предмета обжалования, поскольку фио оспаривает бездействие следователя по уведомлению его о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и в то же время указывает, что 25 августа 2022 года ему стало известно о вынесенном следователем Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 16 августа 2022 года постановлении о продлении срока предварительного расследования по делу в отношении фио

Вывод суда о наличии в жалобе фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, име