Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23376/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Вавиловой Н.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Коломейцева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении, Коломейцева А.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаров А.В, выслушав пояснение защитника Вавиловой Н.В. и обвиняемого Коломейцева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

13 июля 2022 года Коломейцев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

15 июля 2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы обвиняемому Коломейцеву А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок которой продлен до 12 октября 2022 года, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 октября 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Коломойцева А.В, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Вавилова Н.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом не приведены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что Коломойцев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что представленные в суд материалы не содержат причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступным деяниям. Данное уголовное дело основано лишь на основании заведомо ложных показаниях бывшего подчиненного, Б. А.Б. Никакие другие материалы, даже косвенно не свидетельствуют против Коломойцева А.В. Указывает на то, что суд не обосновал невозможность применения к Коломойцеву А.В, иной более мягкой меры пресечения, принял решение формально в интересах органов следствия. Просит постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Коломойцеву А.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Коломойцева А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Коломойцеву А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Коломойцев А.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Коломойцева А.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Коломойцева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Коломойцева А.В, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Коломойцева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

С уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

Коломейцева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: