Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23434/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Пименова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пименова Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым в принятии жалобы Пименова Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, отказано и она возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Пименова Д.А, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

Заявитель Пименов Д.А. подал в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, не обоснованно отказавшего в возбуждении уголовного дела по его заявлению, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года в принятии жалобы Пименова Д.А. отказано и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Пименов Д.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы Пименова Д.А. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в жалобе Пименова Д.А. не конкретизированы обжалуемые решения и действия должностных лиц, а также не указано место совершения деяния, позволяющее установить подсудность жалобы что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Так, Пименов Д.А. просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и кроме того, к жалобе приобщены копия заявления о преступлении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которых можно сделать вывод о месте совершения деяний, которые Пименов Д.А. считает преступными и определить подсудность поданной жалобы. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным решением.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Пименова Д.А. с материалами возврату в Мещанский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года об отказе в приёме жалобы Пименова Д.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко