Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23453/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Кинареева А.С, представившего удостоверение N 5652 и ордер N 1024 от 11 ноября 2022 года, осужденного Хасаева К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Крыкса Б.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

Хасаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:.., адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Хасаеву К.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Кинареева А.С, осужденного Хасаева К.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасаев К.М. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 13 июля 2022 года в адрес в отношении потерпевшего Крыкса Б.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хасаев К.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Крыкса Б.А. просит приговор суда в отношении Хасаева К.М. изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное Хасаеву К.М. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. Указывает, что в материалах дела не усматривается документально подтвержденной информации, свидетельствующей о наличии у Хасаева К.М. каких-либо заболеваний, в том числе и препятствующих его нахождению в условиях исправительного учреждения. В материалах дела не имеется информации о состоянии здоровья близких и родных Хасаева К.М, а также об оказании им Хасаевым К.М. помощи. Однако, данные обстоятельства были признаны в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств. Также судом указано, что Хасаев К.М. характеризуется положительно. Между тем, судом не была принята во внимание отрицательная характеристика с места жительства осужденного. Моральный вред Хасаевым К.М. не возмещен. Однако судом учтены меры, принятые Хасаевым К.М. к возмещению вреда. Таким образом, судом не мотивировано назначение Хасаеву К.М. чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Хасаев К.М. выражает несогласие с доводами жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хасаева К.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Хасаев К.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Крыкса Б.А. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хасаева К.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы потерпевшего об усилении назначенного Хасаеву К.М. наказания обоснованными не являются.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Хасаеву К.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Хасаеву К.М. наказания в виде штрафа.

Все смягчающие наказание обстоятельства признаны судом обоснованно.

Помимо характеристики, на которую ссылается потерпевший в апелляционной жалобе, судом была исследована и положительная характеристика на Хасаева К.М. с места его работы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы на родителей и бабушку осужденного, подтверждающие наличие у них заболеваний.

Не возмещение морального вреда не может являться основанием для усиления Хасаеву К.М. наказания. При том, что в суде первой инстанции потерпевший пояснял, что осужденный ему предлагал 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которые он не принял, гражданского иска об этом потерпевшим не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает назначенное Хасаеву К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для усиления Хасаеву К.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хасаеву К.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указание судом в описательно-мотивировочной части единожды неправильно фамилии осужденного, как Хакаев, является явной технической ошибкой, что следует из текста приговора, и не влияет на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении Хасаева КМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: