Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Звягина А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

заявителю Звягину А.М. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 20 сентября 2022 года вх. N 48328, к рассмотрению.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО "ХайТэк" Звягин А.М. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 августа 2022 года следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Халилова Р.М. признать незаконным.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года представителю Звягину А.М. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХайТэк" Звягин А.М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что ответ, с которым представитель потерпевшего просил следователя предоставить возможность ознакомиться затрагивает интересы ООО "ХайТэк". В обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданной жалобе. В нарушение закона судом оценены представленные материалы вне судебного заседания. Кроме того, в постановлении судом указано, что сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство в процессе рассмотрения уголовного дела судом по существу. Тогда как, заявитель выступает на стороне обвинения. Данное указание суда является существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых судом вынесено постановление. Также суд обязан был истребовать ответ ПАО "Ятэк", ввиду отсутствия судебного заседания он был лишен возможности заявить ходатайство об этом. Постановление должностного лица, которым отказано в ознакомлении с документами, затрагивает интересы потерпевшего, а именно интерес в восстановлении нарушенного имущественного права потерпевшего.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что требования, изложенные представителем Звягиным А.М. в поданной им в суд жалобе, не подлежат судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для отказа в ее принятии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда о том, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство, в удовлетворении которого отказано следователем, в процессе рассмотрения уголовного дела судом по существу, не влияет на законность обжалуемого постановления, в силу требований закона не являются основанием для отмены судебного акта, из содержания постановления следует, что речь в данном случае идет о потерпевшем.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права потерпевшего и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Только после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, что в данном случае сделано не было, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по жалобе заявителя - представителя ООО "ХайТэк" Звягина А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: