Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А26-5846/03-25 Иск ООО о признании недействительными инкассового поручения на списание денежных средств, а также писем, обязывающих заявителя уплатить ЕНВД и соответствующие пени удовлетворен в части признания недействительным письма ИМНС об отказе в перерасчете указанного налога в связи с нарушением срока представления уточненного расчета, так как обязанность уплаты ЕНВД у налогоплательщика действует лишь в период осуществления предпринимательской деятельности и не зависит от представления уточненного расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А26-5846/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия главного специалиста юридического отдела Сергиенко Д.А. (доверенность от 19.11.03 N 1.4-06/243),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.03 по делу N А26-5846/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, Инспекция) о признании недействительными инкассового поручения от 19.10.02 N 9328 на списание 15 531,32 руб., а также писем руководителя инспекции от 04.12.02 N 5.1-02/41711 и заместителя руководителя инспекции от 05.08.03 N 6.3-02/31081, обязывающих заявителя уплатить 15 531,32 руб. единого налога на вмененный доход за март 2001 года с пенями, начисленными за нарушение сроков уплаты этой суммы.

Определением суда от 05.11.03 производство по делу в части признания недействительными инкассового поручения от 19.10.02 N 9328 и письма руководителя инспекции от 04.12.02 N 5.1-02/41711 прекращено на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на их обжалование в суде.

В остальной части требования Общества решением суда от 10.11.03 удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для проведения перерасчета единого налога на вмененный доход за март 2001 года, поскольку оно не представило измененный расчет указанного налога в срок, установленный статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

В отзыве на жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, однако представителей для участия в судебном заседании не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляло деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Названный вид деятельности в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В связи с этим Общество 06.12.00 представило в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 года. Позднее, 09.01.01 общество представило 2 измененных расчета налога за 1 квартал 2001 года, в связи с изменением объема физических показателей. Уведомлением от 20.01.01 N 6.2-03/87-а налоговый орган сообщил о переводе Общества с 20.01.01 на уплату единого налога с вмененного дохода.

Письмом от 15.02.01 налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию о прекращении деятельности с 13.02.01 по причине расторжения договора аренды помещения, в котором Общество оказывало парикмахерские услуги, однако, в нарушение требований пункта 21 Закона N 384-ЗРК, измененный расчет налога Обществом в налоговую инспекцию не представлен.

Поскольку заявителем деятельность по оказанию парикмахерских услуг в марте 2001 года не осуществлялась, налог за указанный месяц Общество не платило.

По результатам сверки расчетов с Обществом, налоговая инспекция установила недоимку по единому налогу на вмененный доход за март 2001 года и на основании решения от 29.08.02 выставила инкассовое поручение N 9328 на списание 15 531,32 руб. названного налога и пени.

В ответ на жалобу налогоплательщика налоговая инспекция письмом от 04.12.02 отказала в перерасчете налога, ссылаясь на отсутствие уточненного расчета за 1 квартал 2001 года в связи с прекращением деятельности Общества с 15.02.2001 года.

Заявитель представил в налоговый орган уточненный расчет 17.06.03, но налоговая инспекция в письме от 05.08.03 N 6.3-02/31081 вновь отказала Обществу в перерасчете единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 года, сославшись на нарушение срок представления уточненного расчета, установленного статьей 21 Закона N 384-ЗРК.

Считая отказ налогового органа, изложенный в названном письме налоговой инспекции, незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неосуществление облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности в марте 2001 года, а, следовательно, на отсутствие обязанности уплачивать единый налог на вмененный налог за указанный период.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 этого же Закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере парикмахерских услуг.

Законом предусмотрено, что в случае начала (прекращения) деятельности или появления дополнительных мест осуществления деятельности, или изменения количества физических показателей после начала налогового периода, налогоплательщик обязан не позднее десяти дней до указанных изменений в его деятельности представить в налоговый орган дополнительный или уточненный расчет суммы единого налога до конца налогового периода (статья 21 Закона N 384-ЗРК).

Из приведенных норм следует, что обязанность уплаты единого налога у налогоплательщика действует лишь в период осуществления предпринимательской деятельности и не зависит от представления уточненного расчета.

Следовательно, довод налогового органа о правомерности доначисления Обществу единого налога в связи с непредставлением измененного расчета несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Обществом десятидневного срока представления уточненного расчета в связи с прекращением деятельности не может являться безусловным основанием для взыскания единого налога на вмененный доход за те периоды, когда деятельность не велась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 13.02.01 по 31.03.01 Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность. Договор аренды помещения, в котором Общество предполагало осуществлять деятельность по оказанию парикмахерских услуг, в феврале 20021 года расторгнут и помещение возвращено арендодателю. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда о том, что при отсутствии фактической деятельности у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований прекращения обязанности по уплате единого налога.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 этой же статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

В рассматриваемом случае таким обстоятельством является неосуществление Обществом конкретного вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в спорном периоде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5846/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева