Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимой Сафроновой Р.В., адвоката Китаева П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Сафроновой Р.В. Р.В. паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.159-2 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимую и ее защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Сафроновой Р.В. возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что те денежные средства, незаконное получение которых инкриминируется подсудимой, нельзя отнести к компенсационным выплатам, в то время, как из существа обвинения следует, что ей вменяется хищение денежных средств, полученных в качестве социальной поддержки инвалидов. Поскольку "компенсации" и "иные социальные выплаты" являются самостоятельными квалифицирующими признаками уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159-2 УК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в хищении денежных средств по получении "компенсаций" не соответствует фактическим обстоятельствам, а хищение денежных средств при получении "иных социальных выплат" Сафрновой не вменяется.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на материалы дела и на содержание нормативных актов, регулирующих порядок выплаты пенсии по инвалидности (Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"), находит, что выплата такой пенсии относится к категории компенсационных. Считает, что фабулой обвинения не установлен факт совершения Сафроновой хищения при получении "пособий, субсидий и иных социальных выплат". Также ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства предъявленного Сафроновой обвинения в хищении денежных средств Пенсионного фонда РФ, подлежащих выплате лицам, имеющим инвалидность, в совокупности с содержанием доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении и исследованных судом, на основании которых и устанавливаются фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что приведенные в постановлении судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют суду в принятии окончательного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовная ответственность по ст.159-2 УК РФ наступает за совершение мошеннических действий при получении

выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, содержание которых раскрыто в ч.1 ст.159-2 УК РФ, и к которым законодателем отнесены

пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции фактически пришел к тому, что денежные средства, получение которых вменяется Сафроновой, надлежит отнести к "иным социальным выплатам", но свой вывод надлежаще ничем не мотивировал; на содержание нормативных актов не сослался; свои умозаключения объективно не подтвердил, в то время, как из содержания обвинительного заключения следует, что вмененные Сафроновой к хищению денежные средства ПФР предназначены для компенсации в случае наступления инвалидности.

Также судом не мотивированы и выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств, являются существенными, исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения; в чем именно суд усматривает возможность выхода за пределы предъявленного Сафроновой обвинения, исходя из того, что ответственность за мошенничество при получении различных социальных выплат предусмотрена одной статьей УК РФ (ст.159-2).

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом первой инстанции решение не мотивированным, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, после выслушивания судебных прений, последнего слова подсудимой и удаления в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено вынесение иного, помимо приговора, судебного акта - постановления о возвращении дела прокурору. Принятие такого решения без его обсуждения с участниками процесса лишило стороны возможности предоставить свои возражения или дополнительные доводы в подтверждение своей позиции, что свидетельствует о допущенном судом нарушении основных принципов уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

в отношении Сафроновой Р.В.отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва