Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-23476/2022

Судья Соболь О.А. Дело N 10-23476/2022

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Дмитриева К.В, осужденного Виницкого В.А, адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Виницкого В.А. и адвоката Кальгиной Т.М, апелляционное представление прокурора фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. в отношении

Виницкого Виталия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором-наладчиком оборудования в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей в период с 29 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Одинцовой Н.В. удовлетворен частично. Взыскано с Виницкого Виталия Анатольевича в пользу Одинцовой Натальи Витальевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Виницкого В.А, мнение его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей фио и прокурора Дмитриева К.В, судебная коллегия

установила:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. Виницкий В.А. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2021 года по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, Виницкий В.А. совершил убийство фио, нанеся последнему ножом два удара в грудь, один удар в левую голень и два удара в правую голень. Смерть фио наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного слепого, проникающего в плевральную полость и полость перикарда, ранения передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, межреберных мышц IV правого межреберья, хрящевой части III и IV правых ребер, простеночной плевры, перикарда, аорты.

В апелляционном представлении прокурор фио просит приговор изменить, устранить техническую ошибку и уточнить в описательно-мотивировочной части период совершения преступления, указав "в примерный период времени с 03 часов 36 минут до 04 часов 46 минут".

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его излишне суровым. Виницкий В.А. не отрицал фактических обстоятельств, раскаялся в содеянном, давал подробные, правдивые показания, сотрудничал со следствием и активно способствовал расследованию преступления. Однако судом назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Виницкий В.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно строгим и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Виницкого В.А, и справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, считает, что конфликт был спровоцирован осужденным, потерпевший не представлял для Виницкого В.А. никакой угрозы. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и оснований для его снижения по доводам адвоката не имеется. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Приговором суда Виницкий В.А. признан виновным в том, что совершил убийство фио в период времени с 01.45 ч. до 04.00 ч.

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан период совершения преступления с 03.36 ч. до 04.46 ч. (л.д.37, л.д. 95 том 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время совершения преступления.

Таким образом, время совершения преступления, является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, а также предметом доказывания.

Суд в приговоре никак не мотивировал изменение времени совершения преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неверное установление времени совершения преступления, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку установление времени совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и нарушает право обвиняемого на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, то постановленный в отношении Виницкого В.А. приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Виницкому В.А. обвинения и данные об его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Виницкому В.А. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца до 01.03.2023 г, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. в отношении

Виницкого Виталия Анатольевича, отменить.

Уголовное дело по обвинению Виницкого В.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Виницкому Виталию Анатольевичу в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия до 01 марта 2023 года.

Апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи