Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23478/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Сафиуллиной А.М, представившей удостоверение N 19262 и ордер N 1707 от 16 ноября 2022 года, осужденного Комоцкова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комоцкова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

Комоцков А. Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый...

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Комоцкову А.Ю. по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и окончательно Комоцкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Комоцкова А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Комоцков А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Комоцковым А.Ю. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Комоцкова А.Ю. под стражей с 20 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Сафиуллину А.М, осужденного Комоцкова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комоцков А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15 марта 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на сумму 58 681 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Комоцков А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, указав, что кражу велосипеда совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный Комоцков А.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что у его матери имеются заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савватеев И.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комоцков А.Ю. признал себя виновным полностью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Комоцкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в 2019 году он приобрел велосипед марки "Scott Aspect 940", который он оставлял под лестницей своего подъезда на первом этаже д. 4 по адрес в г. Москве. 15 марта 2022 года он обнаружил пропажу своего велосипеда, в связи с чем сразу обратился в полицию. Согласен с экспертной оценкой стоимости его велосипеда на момент хищения с учетом его износа. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которому осмотрен диск формата CD-R марки "VS", признанный впоследствии вещественным доказательством, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:.., на которых запечатлен момент входа двух мужчин в подъезд в 16 часов 39 минут 28 секунд 15 марта 2022 года и в 16 часов 43 минуты момент выхода этих же мужчин из подъезда, при этом один мужчина вывозит из подъезда велосипед, садится на него, выезжает на проезжую часть дороги и уезжает налево от подъезда, второй мужчина уходит в этом же направлении;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:.., просмотренной в судебном заседании, согласно которой, помимо указанного в протоколе вышеуказанного осмотра, в 16.43.17 мужчина N 2 первым выходит из подъезда и придерживает дверь подъезда, пропуская Комоцкова А.Ю. с велосипедом, после чего сразу сворачивает налево под окна дома, а Комоцков А.Ю, сев на велосипед, выезжает на проезжую части и удаляется влево;

заключением эксперта N 06/22-02 от 3 июня 2022 года, согласно выводам которого стоимость похищенного у потерпевшего фио велосипеда марки "Scott Aspect 940" с учетом его состояния на 15 марта 2022 года составляет 58 681 рублей;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний свидетеля фио в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного лица в суде.

Версия осужденного Комоцкова А.Ю. о том, что он ни с кем не вступал в сговор на совершение преступления, преступление совершено им одним, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:.., из содержания которой с очевидностью следует, что преступление Комоцковым А.Ю. было совершено совместно с неустановленным следствием лицом. Согласованные действия осужденного и неустановленного следствием лица, зафиксированные на указанной видеозаписи, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Комоцкова А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки кражи установлены судом правильно, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При назначении Комоцкову А.Ю. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения, в том числе и такое смягчающее наказание обстоятельство как состояние здоровье родителей осужденного, на что им указывалось в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Комоцкова А.Ю. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному Комоцкову А.Ю. наказания, как назначенного по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении Комоцкова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: