Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-23512/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Немгировой Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Немгировой Н.А. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года, по которому

Кадиев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-26 февраля 2019 года Заводским районным судом адрес по ст. 264.1 УК... к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, осужден:

-по ч. 2 ст.264.1 УК... к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст.264.1 УК... к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст.264.1 УК... к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК.., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Время содержания фио под стражей с 13 июля 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года Кадиев М.Б. объявлен в розыск.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кадиев М.Б. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в том, что 8, 17 и 23 января 2022 года в адрес управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК...

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Немгирова Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полном объеме сведения о личности осужденного, который проживает в многодетной семье, добровольно проходил службу по контракту на адрес. Полагает, что суд недостаточно учел раскаяние осужденного, признание им вины. Просит смягчить наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Кадиев М.Б, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Кадиев М.Б. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Кадиев М.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК.., что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио соответствует описанию преступных деяний по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК... и является правильной.

При назначении наказания Кадиеву М.Б. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК.., отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, заключение контракта о прохождении военной службы.

Назначение Кадиеву М.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кадиеву М.Б. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК.., так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кадиевым М.Б. деяний, позволяющего применить положения ст. 64 УК.., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Кадиеву М.Б. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК...

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении Кадиева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский