Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23530/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Сухановой О.В, осужденного Гаврикова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Калинина В.П, на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Гавриков С.П, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу:... ранее судимый приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 марта 2018 года, по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврикову С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гавриков С.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гаврикову С.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гаврикову С.П. с 17 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей.., в период и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гавриков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что приговор

является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Гаврикова, который перенес операцию по ампутации части ноги и нуждается в протезировании, страдает рядом хронических заболеваний, а также оказывает помощь своей матери пенсионного возраста. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом изложенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина, считает приговор суда в отношении Гаврикова, законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Гаврикова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гаврикова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшей... об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона и золотых украшений, в квартире Гаврикова;

- показания свидетеля-сотрудника полиции.., об обстоятельствах обращения Гаврикова с явкой с повинной о совершении хищения имущества... ;

- показания свидетеля Верхотуровой об обстоятельствах сдачи Гавриковым в ломбард золотых украшений;

- показания свидетеля Маркова об обстоятельствах, при которых он совместно с Гавриковым на радиорынке продали имевшийся у Гаврикова мобильный телефон "Айфон";

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела:

- заявлением... о хищении у нее мобильного телефона и ювелирных изделий;

- протоколом явки с повинной Гаврикова, в котором он сообщает о хищении им принадлежащего... имущества;

- протоколом выемки из ломбарда дубликата залогового билета и протоколом его осмотра;

- заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость похищенного у... имущества составляет сумма;

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта, оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Гавриковым инкриминируемого ему преступного деяния, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Суд, оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом. Версия Гаврикова о его непричастности к совершению преступления, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Гаврикова в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Гаврикова, судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Гаврикова, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: состояние здоровья Гаврикова, признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, оказание помощи родственникам, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания судом назначены Гаврикову в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции так же соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, назначая Гаврикову наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мотивировал вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о состоянии здоровья Гаврикова, которому ампутирована часть ноги, он нуждается в реабилитации и протезировании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает возможным назначить осужденному Гаврикову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах предусмотренной данной нормой закона санкции.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Гаврикова С.П, изменить.

Смягчить назначенное Гаврикову С.П. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий