Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора фио

осужденной Фоминой З.М. и её адвокатов Шумаковой И.Б, фио

осужденного фио и его адвоката Бабанина П.В.

осужденного фио и его адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шумаковой И.Б, Бабанина П.В, фио

на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым

Фомина Зоя Михайловна, паспортные данные, гражданка РФ, житель адрес, не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

Краснов Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Катаев Владимир Александрович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они тайно похитили со склада алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Белуга Маркет", общей стоимостью сумма.

Преступление совершено в адрес в мае 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновным себя не признали, фио вину признал частично, пояснив, что единолично похитил товар.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты фио, Бабанин и фио считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, не доказана; фио совершил данную кражу один, в преступный сговор с фио и фио не вступал, фио и фио в совершении кражи участия не принимали, не были осведомлены, что алкогольная продукция является похищенной, что подтверждается показаниями в суде всех осужденных; груз в машине фио был опломбирован, фио доступа к нему не имел; по делу отсутствуют доказательства получения потерпевшим от поставщиков продукции, её принадлежности ООО "Белуга Маркет" и стоимости; в сведениях о приемке, в товарных накладных и в фабуле инкриминированного осужденным обвинения указаны различная стоимость похищенной алкогольной продукции и её идентификационные коды; показания следователя фио в данной части являются её личным безосновательным мнением, к которым следует отнестись критически; вышеуказанная информация не была предоставлена потерпевшим также и по судебному запросу, поэтому вывезенная со склада алкогольная продукция является контрафактной или неучтенной; между потерпевшим ООО "Белуга Маркет" и транспортной компанией ООО "Транслогистик", где работал фио, имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ООО "Транслогистик" и возместило потерпевшему причиненный ущерб. Защита просит приговор в отношении фио и фио отменить, их оправдать; в отношении фио приговор изменить, исключить признак группы лиц по предварительному сговору, смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину фио, фио и фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденных фио и фио на стадии предварительного расследования о том, что действительно фио, работая кладовщиком на складе ООО "Белуга Маркет", по предложению фио за денежное вознаграждение согласился похитить алкогольную продукцию, к чему он привлек также водителя фио, после чего они с фио в ночь на 27 мая 2019 года вывезли со склада несколько коробов с виски, которые фио за территорией склада передал знакомому фио, за исключением причитающегося ему (фио) одного короба с коньяком, а впоследствии фио передала фио обещанные сумма за похищенный соучастниками алкоголь;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Белуга Маркет"... об обстоятельствах кражи со склада алкогольной продукции в ночь на 27 мая 2019 года; посредством электронной системы управления складом и просмотра видеозаписей к совершению данной кражи была установлена причастность фио и фио, которыми похищено 195 бутылок виски;

- показаниями свидетеля Сокольской (главный бухгалтер ООО "Белуга Маркет") о том, что в ходе служебной проверки, проведенной комиссией в составе начальника склада Куликова, начальника смены Гришина и специалиста контрольно-ревизионного отдела Корнеева, на основании первичных финансовых документов, регистров бухгалтерского учета, акта о порче и фактических остатков продукции на складе было установлено, что в ночь на 27 мая 2019 года похищена алкогольная продукция (виски) общей стоимостью сумма; поскольку водителем ООО "Транслогистик" (фио) были нарушены условия договора о предоставлении транспортных услуг, на основании соответствующей претензии ООО "Транслогистик" возместило потерпевшему ООО "Белуга Маркет" причиненный ущерб с учетом штрафных санкций;

- показаниями свидетеля... (бухгалтер ООО "Белуга Маркет"), следователя фио о том, что в товарно-транспортных накладных и акте списания похищенной алкогольной продукции указаны идентификационные коды предыдущего продавца данной продукции - ООО "Синергия Импорт"; при этом, принадлежность похищенной продукции именно потерпевшему ООО "Белуга Маркет" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, данными бухгалтерской программы 1С, акцизными марками, а также системой контроля оборота алкогольной продукции ЕГАИС; кроме того, принадлежность была установлена в ходе допросов представителя потерпевшего и бухгалтера ООО "Белуга Маркет", осмотра акта ревизии;

- показаниями свидетелей Куликова (начальник склада ООО "Белуга Маркет"), Гришина (начальник смены ООО "Белуга Маркет"), подтвердивших обстоятельства совершения фио и фио в ночь на 27 мая 2019 года кражи вышеуказанной алкогольной продукции общей стоимостью сумма;

- показаниями свидетеля... комплектовщик склада ООО "Белуга Маркет") об обстоятельствах совершения фио хищения со склада вышеуказанной алкогольной продукции, о чем он (Дворецкий) сообщил начальнику смены Гришину.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего... в полицию;

- протоколом осмотра видеозаписей со склада, согласно которым к совершению данной кражи установлена причастность фио и фио;

- протоколом осмотра акта снятия остатков алкогольной продукции склада ООО "Белуга Маркет", согласно которому соучастниками было похищено 15 бутылок виски "Гленфиддик" стоимостью за бутылку сумма, 60 бутылок виски "Гленфиддик" стоимостью за бутылку сумма, 60 бутылок виски "Гленфиддик" стоимостью за бутылку сумма, 60 бутылок виски "Балвэни" стоимостью за бутылку сумма, общей стоимостью сумма без учета НДС;

- выпиской из акта списания товаров, согласно которому бухгалтерией ООО "Белуга Маркет" списана похищенная алкогольная продукция общей стоимостью сумма без учета НДС;

- протоколами обыска в жилище фио, в ходе которого у неё изъята похищенная алкогольная продукция;

- протоколом осмотра телефонных соединений фио с фио и фио, свидетельствующих об их постоянном общении между собой в инкриминированный им период времени при хищении вышеуказанной алкогольной продукции;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, невиновности осужденных и отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводам защиты приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденных на защиту при этом судебной коллегией не усматривается.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшей организации и свидетелей обвинения, в том числе следователя фио, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Довод защиты о недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судебной коллегией не принимается, поскольку существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на них давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил также признательные показания осужденных фио и фио, данные ими на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии у фио, фио и фио прямого умысла на тайное хищение товара потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы защиты о непричастности фио и фио к совершению данного хищения, а также отсутствия его квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных фио и фио о тайном хищении со склада алкогольной продукции, совершенном в ночное время непосредственно фио и фио по предложению самой фио, у которой впоследствии она и была обнаружена; показаниями представителя потерпевшего и других сотрудников ООО "Белуга Маркет" об установлении причастности фио и фио к совершению данной кражи; видеозаписью обстоятельств хищения со склада, совершенного совместно фио и фио; протоколом обыска и обнаружения в жилище фио похищенной продукции, а также протоколом осмотра её телефонных соединений с фио и фио при совершении кражи.

При этом, по смыслу уголовного закона, в силу положений части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, во исполнение своих преступных ролей непосредственное изъятие со склада алкогольной продукции осуществил фио, а за территорию склада её вывез фио, который передал товар заказчику похищенного фио.

Несмотря на то, что фио лично не изымала продукцию со склада, а груз в машине фио был опломбирован фио, для квалификации содеянного указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку умыслом всех троих осужденных охватывалось достижение общей преступной цели - завладения чужим имуществом в корыстных целях.

Соглашаясь с квалификацией действий фио, фио и фио, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции потерпевшего, исходя их характера их совместных действий и способа оплаты за похищенный товар, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желая их наступления.

Таким образом, согласованные действия осужденных при совершении хищения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что фио, фио и фио являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судебной коллегией не принимается.

Поскольку фио, фио и фио совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия в силу положений части 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Вопреки доводам защиты получение ООО "Белуга Маркет" алкогольной продукции, похищенной впоследствии соучастниками, её наличие на складе, откуда она была похищена, а также принадлежность данной продукции потерпевшей организации объективно подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета ООО "Белуга Маркет", регистрами бухгалтерского учета, данными бухгалтерской программы 1С, акцизными марками, системой контроля оборота алкогольной продукции ЕГАИС, актом снятия остатков алкогольной продукции, актом списания товаров, соответствующим ответом ООО "Белуга Маркет" на судебный запрос, фактом возмещения транспортной компанией причиненного потерпевшему ущерба, а также показаниями и фактическими действиями самих осужденных, похитивших указанную продукцию со склада потерпевшего.

При этом, указание в товарных накладных и в фабуле обвинения различных идентификационных кодов алкогольной продукции в данном случае не имеет правового значения для доказанности вины соучастников и квалификации содеянного ими, поскольку материалами дела и судом достоверно установлена фактическая принадлежность похищенного товара именно ООО "Белуга Маркет", а выявленные стороной защиты неточности в кодах и номерах являются нарушением бухгалтерской отчётности, не влияющей на виновность осужденных.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии доказательств принадлежности ООО "Белуга Маркет" похищенной со склада продукции, а также довод адвоката фио о её контрафактности и неучтенности, не заслуживает внимания.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба, подтвержденных соответствующими документами бухгалтерского учета, где стоимость похищенной осужденными продукции указана без учета НДС, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Вопреки мнению защиты наличие между ООО "Белуга Маркет" и ООО "Транслогистик" гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного потерпевшему ущерба не исключает уголовной ответственности осужденных и никаким образом не влияет на выводы суда о виновности фио, фио и фио.

Как следует из материалов уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшей организации было вызвано нарушением транспортной компанией условий договора о предоставлении логистических услуг, заключенного ООО "Белуга Маркет" с ООО "Транслогистик", работник которого фио вывез со склада продукцию, принадлежащую ООО "Белуга Маркет", без соответствующих товарно-сопроводительных документов.

В том же время, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия осужденных содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; все действия соучастников были направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а являлись способом хищения и незаконного завладения имуществом потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетних детей и других иждивенцев, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, трудное материальное положение, частичное признание фио вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного фио, что является явной технической ошибкой, поскольку его действительное отчество - Алексеевич - установлена материалами дела, имеющейся в них копией паспорта осужденного, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в отношении Краснова Дмитрия Алексеевича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного фио как Алексеевич.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Фоминой Зои Михайловны, Катаева Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи