Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А26-4413/03-210 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО НДС направлено на новое рассмотрение для истребования у Общества уточненной налоговой декларации по спорному налогу, ГТД, документов, подтверждающих поставку товара с их учетом в одном и том же налоговом периоде, в том числе на сумму авансовых платежей. Также необходимо установить правомерность обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога при наличии процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьей 46 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А26-4413/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 04.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.03 делу N А26-4413/03-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпромлес" (далее - ООО "Техпромлес", Общество) 9 121 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2002 года.

Решением от 29.10.03 суд в удовлетворении требований Инспекции отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.10.03 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - положения статей 162, 164-165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает неправомерным отказ суда во взыскании доначисленного НДС за 2-й квартал 2002 года по полученным авансовым платежам, а также по неосновательно заявленному Обществом НДС к вычету при представлении неполного комплекта документов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов, представленной Обществом за 2-й квартал 2002 года, с учетом дополнительно представленных 02.12.02 с протоколом разногласий документов и измененной декларации Инспекцией принято решение от 16.12.02 N 4.4-03/699, которым предложено уплатить 9 121 руб. доначисленного НДС.

Требование об уплате налогов и пеней, начисленных по результатам камеральной проверки по состоянию на 10.11.02 N 4.4-06/5554, направленное ООО "Техпромлес", в добровольном порядке им не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 29.10.03 Инспекции отказано во взыскании с Общества 9 121 руб. НДС в связи с подтверждением фактического экспорта лесоматериалов на всю сумму полученной оплаты товаров и представления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ в обоснование права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, суд указал Инспекции на недопустимость истребования документов по корректировке таможенной стоимости, не предусмотренных статьей 165 НК РФ. Требование Инспекции об уплате Обществом 3 994 руб. НДС с авансов по сроку уплаты 20.07.02 также оставлено судом без удовлетворения как не основанное на законе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, установил следующее.

ООО "Техпромлес" представило в Инспекцию налоговую декларацию и документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2-й квартал 2002 года.

По результатам проверки представленных Обществом документов Инспекцией составлен акт 10.11.02 N 4.4-02/653. ООО "Техпромлес" 02.12.02 вместе с измененной декларацией по НДС за 2-й квартал 2002 года представило возражения и документы, подтверждающие корректировку таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), по которым оплата произведена по результатам измерения объема и проверки качества в пункте назначения, а также показало получение авансовых платежей по контракту от 20.03.01 N 246/49027140/21001 в размере 863,39 евро или 23 965 руб. по курсу на дату уплаты. С учетом представленных Обществом документов Инспекцией принято решение от 16.12.02 N 4.4-03/699 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого Обществу предложено уплатить 9 121 руб. НДС.

Согласно сведениям, изложенным Инспекцией в решении от 16.12.02 N 4.4-03/699, основанием для доначисления 9 121 руб. НДС послужили два обстоятельства: непредставление Обществом документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10223020/050302/0000628 на сумму 955,80 евро (25 637 руб.), по которой сумма оплаты фактически превышает сумму отгруженного на экспорт товара, поэтому применение Обществом налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным и ему доначислено 5 127 руб. НДС; а также за неплату налога с полученных Обществом в размере 863,39 евро (23 965 руб.) по контракту от 20.03.01 N 246/49027140/21001 авансовых платежей доначислено 3 994 руб. НДС.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье для обоснования налоговой ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией. Пункт 9 этой статьи не касается авансовых платежей, оплата налога по которым производится в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу 9 121 руб. НДС за 2-й квартал 2002 года.

Однако в материалах дела отсутствуют документы представленные Обществом 02.12.02 и послужившие основанием для доначисления НДС, а именно измененная налоговая декларация, по которой Инспекция делает вывод о получении Обществом авансовых платежей, и документы, подтверждающие поставку товара с их учетом в одном и том же налоговом периоде, а также ГТД N 10223020/050302/0000628, в которой указано количество фактически отгруженного товара, не совпадающее с фактически оплаченным.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога при наличии процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной статьей 46 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Общества уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2002 года, ГТД N 10223020/050302/0000628, документы, подтверждающие поставку товара в одном и том же налоговом периоде, в том числе на сумму авансовых платежей, дать им в совокупности правовую оценку и установить фактические обстоятельства дела. Также необходимо установить правомерность обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога при наличии процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьей 46 НК РФ, и с учетом представленных документов, толкования норм материального права рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4413/03-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина