Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23557/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Елисеева М.А. и его защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым

Елисееву М.А, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть, до 7 ноября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого Елисеева М.А. и его защитника - адвоката Ахмедова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 ноября 2022 года.

7 апреля 2022 года Елисеев М.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

8 апреля 2022 года в отношении Елисеева М.А. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался и 5 октября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Елисеева М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть, до 7 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что содержание обвиняемого под домашним арестом по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а выводы в этой части построены на предположении, обращает внимание на неэффективность расследования дела, повторное указание следователем одних и тех же следственных действий, которые не выполняются, утверждает о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А. суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемый Елисеев М.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Ахмедова М.В, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Елисеева М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. В данной стадии производства по делу без оценки всех доказательств в их совокупности суд не вправе входить в оценку достоверности показаний потерпевшего.

То есть, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной стадии не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките, тем более, что оно представляет особую сложность в расследовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, суду не представлено.

Суд учитывает, что обвиняемый не лишен права на получение медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Елисеева М.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.