Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23574/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Арутюняна А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Арутюняна... а, паспортные данные, гражданина.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Родионовой А.А. и обвиняемого Арутюняна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел.

18 мая 2022 года в порядке ст. 91 УПК... задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

19 мая 2022 года Гагаринским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 16 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 декабря 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Сокиринская Л.Н, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что следствием не представлено объективных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились, а именно: представлено заявление от собственника квартиры, который имеет ежемесячный доход и не возражает, чтобы фио проживал в ней, последний не имеет загранпаспорта, согласно выписного эпикриза от 2015 года - перенес черепно-мозговую травму, трепанацию черепа, находился в стационаре, направлен для оформления инвалидности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагая, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным основанием для самой строгой меры пресечения, а интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора фио просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК.., в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК.., на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК.., представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК.., не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, ранее судимый, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного группового преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК.., с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Арутюняну... у оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий