Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23599/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Лабунского Николая Александровича, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лабунского Н.А. - адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении:

Лабунского Николая Александровича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Лабунского Н.А, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Белова Б.О, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лабунский Н.А.

В тот же день Лабунскому Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Лабунского Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 21 ноября 2022 года.

Срок содержания под стражей Лабунского Н.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

18 октября 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лабунского Н.А. продлен срок содержания под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом выводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не имеется сведений о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Кроме этого полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что Лабунский Н.А. вину признал, намерен возместить ущерб потерпевшему, скрываться от следствия не намерен, проживает по договору найма в Подмосковье, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать там. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки, адвокат Белов Б.О. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Лабунского Н.А. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет легального источника дохода, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лабунский Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лабунского Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Лабунского Н.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Лабунского Н.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Лабунского Н.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность уголовного дела, которая обусловлена большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лабунский Н.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Лабунского Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Лабунского Н.А. - адвоката Белова Б.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лабунского Николая Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лабунского Н.А. - адвоката Белова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова